АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А53-16113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) - Лаврентьева А.А. (доверенность от 31.12.2015), от ответчика - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (ИНН 6164048010, ОГРН 1026103273712) - Дральщиковой М.А. (доверенность от 11.01.2016) и Ломтева В.В. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-16113/2015, установил следующее.
ВОАО "Химпром" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Управлению Росрезерва по Южному федеральному округу (далее - управление) и Федеральному агентству по государственным резервам (далее - Росрезерв) о взыскании 1 160 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим: материальные ценности в 2014 году находились на ответственном хранении у общества; государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей на 2014 год не заключался, несмотря на предложения общества о его заключении; правовых оснований для понуждения управления заключить государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей на 2014 год не имелось; к спорным правоотношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что управлению в 2014 года денежные средства на возмещение затрат по ответственному хранению материальных ценностей на 2014 год не выделены, государственный контракт с истцом не заключался. У общества отсутствуют правовые основания для взыскания с управления денежных средств в счет возмещения затрат на хранение.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 24.01.2013 управлением (заказчик) и обществом заключен государственный контракт в„– ОМР/112/хр/70-011-25 на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва. Срок исполнения обязательств устанавливается сторонами до 31.12.2013 (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта заказчик принимает на себя обязательства по возмещению затрат в сумме 1 160 тыс. рублей с учетом НДС.
Государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на 2014 год стороны не заключили, при этом материальные ценности мобилизационного резерва в 2014 году находились на ответственном хранении у общества. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Общество, ссылаясь на то, что отсутствие заключенного государственного контракта на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей не освобождает управление от обязанности уплатить хранителю вознаграждение за хранение материальных ценностей в 2014 году, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды, руководствуясь статьями 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 11 и 13 Федерального закона от 29.12.1994 в„– 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Правилами реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 в„– 837, и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правильным выводам о том, что истец и ответчик как стороны государственного контракта, заключенного в 2013 году, ограничены в реализации ряда правомочий, предоставленных поклажедателю и хранителю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: управление не вправе забрать материальные ценности с хранения вне соблюдения процедуры выпуска; истец как хранитель не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности.
Изложенное свидетельствует о том, что общество не имело намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта и действия истца не могут быть оценены в качестве недобросовестных.
Учитывая данные обстоятельства, суды установили, что на стороне управления имеется неисполненное обязательство по оплате продолжавшегося в 2014 году хранения материальных ценностей.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку хранение материальных ценностей в рамках контракта 2013 года не было завершено исполнением поклажедателем обязанности забрать поклажу с хранения в порядке установленной процедуры выпуска и длилось в 2014 году, суды правомерно взыскали с управления как поклажедателя стоимость услуг по хранению материальных ценностей за 2014 год.
Доводы управления об отсутствии финансирования в 2014 году отклонены судами. Отсутствие финансирования ответчика не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А53-16113/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------