АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А32-11233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - Панычева Андрея Александровича - Шавырко Е.В. (доверенность от 27.06.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" - Панасюка А.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - Рой Виктора Михайловича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Панычева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-11233/2015, установил следующее.
Панычев А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Рой В.М. о взыскании 593 220 рублей убытков.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Панычев А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что Рой В.М. заключил договор купли-продажи нефтепродуктов по заниженной цене. Указанная в договоре цена ниже среднерыночной, а также ниже цены за тонну мазута, установленной для совершения сделок с аффилированными ООО "Албашнефть" лицами. Действия Роя В.М. по установлению заниженной цены являются недобросовестными.
ООО "Албашнефть" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Панычева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Албашнефть" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей Панычева А.А. и ООО "Албашнефть", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.02.2015 ООО "Компания "Нефтемаркет" (покупатель) и ООО "Албашнефть" (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов в„– НП-1503/15, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара поставщику.
В приложении от 02.02.2015 в„– 1 к названному договору предусмотрены: наименование товара (мазут топочный 40), место поставки, объем и цена (7100 рублей за тонну).
Ссылаясь на то, что договор заключен по заниженной стоимости, вследствие чего на стороне ООО "Албашнефть" имеется упущенная выгода, Панычев А.А. обратился в арбитражный суд с иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что цена за одну тонну мазута марки М-40, установленная сторонами в приложении от 02.02.2015 в„– 1 к договору от 02.02.2015 в„– НП-1503/15, является заниженной, в связи с чем общество не может рассчитывать на доход, который бы могло получить при обычных условиях гражданского оборота.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что цена за аналогичный товар (с учетом класса мазута, его химико-физических характеристик и иных существенных показателей) в аналогичный период времени существенно отличалась от цены, установленной сторонами в указанном соглашении. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось наличие реальной возможности заключить аналогичные сделки по более высокой цене.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А32-11233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------