АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А63-501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации - Колячкиной И.В. (удостоверение), от ответчика - закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106) - Разумова П.В. (доверенность от 23.09.2014), от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Гончаровой Э.И. (доверенность от 17.09.2015), в отсутствие третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А63-501/2015, установил следующее.
Заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" (далее - племзавод) о признании договора купли-продажи ФГУП "Племенной завод "Большевик" (далее - предприятие) от 15.01.2010 на сумму 262 250 тыс. рублей недействительной (ничтожной) сделкой; о признании права Российской Федерации на недвижимое и движимое имущество племзавода, полученное по договору купли-продажи имущественного комплекса предприятия от 15.01.2010, согласно приложению к нему; о взыскании с племзавода в доход Российской Федерации 203 779 041 рубля, полученных по итогам реализации имущественного комплекса предприятия; о возложении обязанности на племзавод прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72; о возложении обязанности на племзавод передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление Росимущества).
Определениями от 23.01.2015, 18.02.2015 и 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе прокуратура просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, процедура банкротства предприятия умышленного инициирована группой лиц во главе с Надуевым И.К. путем заключения ряда экономически не обоснованных и фиктивных сделок с целью завладеть имуществом предприятия. Данные обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу в„– 22561. Одной из таких сделок явилась передача племзаводу имущественного комплекса предприятия по договору купли-продажи от 15.01.2010. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку прокурор, зная в 2011 году о заключении сделки, не имел правовых оснований для подачи иска. Прокурору стало известно о нарушении права собственника спорного имущества Российской Федерации после предъявления Надуеву И.К. обвинения в рамках уголовного дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление Росимущества поддержало доводы жалобы прокуратуры.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители прокуратуры и территориального управления Росимущества поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению и данным в суде кассационной инстанции пояснениям представителя истца, прокуратурой заявлены требования о признании договора купли-продажи предприятия от 15.01.2010 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности в виде признания права собственности Российской Федерации и возвращения всего полученного по сделке.
Суд кассационной инстанции считает, что спор о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.
На момент принятия заявления к рассмотрению в суде первой инстанции предприятие, являющийся стороной в договоре купли-продажи от 15.01.2010, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении ее последствий, согласно записи от 19.09.2011 в„– 2112651652386 в Едином государственном реестре юридических лиц ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 в„– 7278/05 и от 14.06.2007 в„– 6576/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу в„– 301-ЭС15-12618.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А63-501/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------