АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А63-10950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Максимус" (ИНН 2635110970, ОГРН 1082635003220) - Новикова Ю.В. (доверенность от 06.05.2015), от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница в„– 2" города Ставрополя (ИНН 2633001686, ОГРН 1022601973030) - Семашкевич Н.В. (доверенность от 17.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Максимус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-10950/2015, установил следующее.
ООО "Охранная фирма "Максимус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ Ставропольского края "Городская клиническая больница в„– 2" города Ставрополя (далее - больница) о признании незаконным (недействительным) решения от 26.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2015 в„– 041-ОК на оказание услуг, связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - контракт), взыскании 691 904 рублей 92 копеек задолженности за оказанные с 01.07.2015 по 31.08.2015 услуги и 249 840 рублей 28 копеек упущенной выгоды с 01.09.2015 по 31.12.2015.
Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом условий контракта.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по охране объекта сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Все претензии, изложенные ответчиком в актах, составлены в первую неделю исполнения контракта и аналогичны по содержанию (требуется установка рамок металлодетекторов, представление удостоверений охранников и личных карточек с указанием фамилии, имени и отчества охранников и номеров мобильных телефонов, инструкции охранников). Суды не оценили, что претензии носили необоснованный и надуманный характер, выходили за рамки заключенного контракта. Так, техническое задание не содержит обязанности истца установить 5 средств контроля доступа (рамки металлодетекторов) и представить заказчику копии удостоверений охранников. На запрос истца сообщить ему места установки рамок металлодетекторов заказчик ответил отказом, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. 14 июля 2015 года для разработки инструкции частного охранника общество направило ответчику запрос о представлении необходимых и недостающих сведений для внесения в инструкцию, в том числе сведений об идентификации охранных постов на объекте охраны (с указанием наименования и литеры), копий поэтажных планов зданий объекта охраны, а также копии инструкции по пропускному режиму в больнице, утвержденной приказом от 23.04.2012 в„– 94-од, однако ответчик отказался предоставить информацию (письмо от 16.07.2015 в„– 1565). Отказ от согласования текста инструкции с одновременным требованием о ее представлении является злоупотреблением правом со стороны больницы. Подпись старшего смены на актах не свидетельствует о согласии с выявленными ответчиком нарушениями. Фактическое оказание услуг в июле - августе 2015 года подтверждается журналами приема и выдачи специальных средств, регистрации смены, докладов охраны оперативному дежурному, ежедневных проверок антитеррористической защищенности охраняемого объекта, проведения еженедельного инструктажа, приема-сдачи дежурств. Информация о фактически отработанных часах каждого охранника отражена в графиках рабочего времени за июль - сентябрь 2015 года. Суды не оценили представленные истцом доказательства, не привели мотивов, по которым отклонили доводы истца. Акт экспертизы от 20.08.2015 в„– 012-01-00726 (далее - акт экспертизы от 20.08.2015) не является доказательством нарушения контракта, так как содержит недостоверные сведения. Из акта экспертизы невозможно установить, каким образом эксперт определил, что в указанное им время не осуществлялось патрулирование территории. Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги и упущенной выгоды противоречит нормам материального права. Оказание обществом услуг подтверждается актами от 31.07.2015 в„– 000117 и от 31.08.2015 в„– 000131, полученными ответчиком. Неподписание заказчиком актов при наличии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по контракту, не освобождает его от обязанности оплатить услуги. Суды не учли, что претензии больницы заявлены по конкретным дням, однако услуги ответчику оказывались ежедневно и круглосуточно на протяжении двух месяцев. Заявляя об отсутствии обязанности по оплате услуг, ответчик должен был обосновать существенный характер недостатков оказанных услуг, полностью освобождающий его от оплаты задолженности, или необходимость соразмерного уменьшения установленной за услуги цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу больница просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса больница (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с обеспечением общественного порядка и безопасности Ставропольского края по адресу: город Ставрополь, ул. Балакирева, 5, согласно техническому заданию (приложение в„– 1) и расчету стоимости услуг (приложение в„– 2), а заказчик - принять оказанные услуги и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Услуги оказываются с 01.07.2015 по 31.12.2015 силами и средствами исполнителя. Заказчик осуществляет контроль за качеством оказания услуг исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Передача услуг оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписываемым сторонами. Обязательства по договору считаются исполненными после подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 2.1, 2.3, 2.4 и 2.5 контракта). Срок действия контракта - до 31.01.2016, а в части исполнения взаимных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 12.1 контракта). Цена контракта - 2 056 тыс. рублей. Оплата производится за фактически оказанные услуги ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры (пункты 5.1 и 5.2 контракта). Согласно пунктам 9.1 и 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
30 июня 2015 года больница направила обществу контракт, инструкции охраннику, одновременно указав на необходимость обеспечить расстановку пяти постов и пяти средств контроля доступа - рамок металлодетекторов, а также представить контактные данные охранников и ответственных лиц с приложением копий удостоверений.
В письме от 01.07.2015 общество сообщило больнице контактные данные охранников и отклонило требование об установке металлодетекторов, ссылаясь на отсутствие в техническом задании обязанности по их установке.
01 июля 2015 года больница составила акт в„– 1 о выявленных недостатках, согласно которому по состоянию на 08 часов 00 минут 01.07.2015 исполнитель не выставил пост в„– 5; у охранников отсутствуют специальные средства (металлоискатели, наручники, ПР-резиновые дубинки, а также шевроны (посты в„– 1 и 2); не установлены 5 металлодетекторов; исполнитель не представил информацию о старшем смены и охранниках, не приложил копии удостоверений. Акт подписан заместителем главного врача по административно-хозяйственной части Петренко А.В. и старшим смены Хализевой И.А.
По результатам выявленных недостатков больница направила обществу претензию от 01.07.2015 в„– 1434 с требованием об их устранении.
В письме от 01.07.2015 в„– 28/15 истец сообщил об устранении недостатков, указав, что установка металлодетекторов не предусмотрена техническим заданием.
01 июля 2015 года больница составила акт в„– 2, согласно которому по состоянию на 15 часов 00 минут 01.07.2015 на посту в„– 5 находился 1 охранник (по условиям контракта должно быть 2 охранника); не установлены и не введены в эксплуатацию средства контроля доступа - рамки металлодетектора; не представлена информация о старшем смены и охранникам, не приложены копии удостоверений. От имени общества акт подписан старшим смены Хализевой И.А.
Больница в претензии от 01.07.2015 в„– 1442 потребовала устранить выявленные нарушения до 08 часов 00 минут 02.07.2015.
В письме от 02.07.2015 в„– 1451 больница сообщила обществу о том, что условие по установке металлодетекторов предусмотрено пунктом 2.7 контракта, и указала на отсутствие полной комплектации постов охраны (акт от 01.07.2015 в„– 2) и копий удостоверений охранников.
В письме от 02.07.2015 в„– 1452 больница повторно указала на выявленные недостатки, ссылаясь на систематическое нарушение условий контракта, и сообщила о рассмотрении вопроса о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии со статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ.
В письме от 02.07.2015 в„– 29/15 истец сообщил ответчику о необоснованности требования больницы установить металлодетекторы, а также представить копии удостоверений охранников, указав, что эти данные были представлены в рамках конкурсной документации.
02 июля 2015 года больница в одностороннем порядке составила акт в„– 3, в котором указала, что по состоянию на 08 часов 00 минут 02.07.2015 на посту в„– 1 охранник не имеет форменной одежды, на посту в„– 5 охранник и старший смены не имеет знаков отличия, исполнитель не установил и не ввел в эксплуатацию рамки металлодетекторов, пост в„– 1 не оборудовал системой видеонаблюдения и видеорегистрации, не представлены утвержденные инструкции охранников.
В претензии от 02.07.2015 в„– 1456 больница потребовала устранить выявленные нарушения до 08 часов 00 минут 03.07.2015.
В акте от 03.07.2015 в„– 4 больница указала на то, что в 09 часов 00 минут 03.07.2015 охранники на постах в„– 1 и 3 не имели знаков отличия, исполнитель не установил и не ввел в эксплуатацию рамки металлодетекторов, пост в„– 1 не оборудован системой видеонаблюдения и видеорегистрации, отсутствуют инструкции охранников, пост в„– 5 не оборудован спецсредствами. Акт получен старшим смены Равданиной Е.О.
В письме от 06.07.2015 в„– 1467 (ответ на письмо истца от 02.07.2015 в„– 29/15) больница предложила обществу направить письменный отказ от установки рамок металлодетекторов в срок до 06.07.2015 и представить информацию о сотрудниках больницы, допустивших факты злоупотребления своими служебными полномочиями с приложением соответствующих доказательств.
Больница также составила акты от 06.07.2015 в„– 6, от 07.07.2015 в„– 7 и 8, указав в них выявленные недостатки (у охранников на постах в„– 1-5 нет личных карточек и удостоверений, не установлены и не введены в эксплуатацию рамки металлодетекторов, пост в„– 1 не оборудован системой видеонаблюдения и видеорегистрации, на постах в„– 1-5 отсутствует постовая документация). Акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.
В порядке части 10 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ больница провела экспертизу. Согласно акту экспертизы от 20.08.2015, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, с 27.07.2015 по 11.08.2015 пост в„– 5 не осуществлял патрулирование в соответствии со схемой движения, на мониторах постов в„– 1 и 5 отсутствовали функции фиксации государственных регистрационных знаков и времени доступа, инструкции на постах в„– 1-5 отсутствовали.
Такие же нарушения отражены в заключении от 25.08.2015 заместителя главного врача Петренко А.В.
Руководствуясь пунктом 9.1 контракта, пунктом 2 статьи 450.1, статьей 782 ГК РФ больница приняла решение от 26.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направила обществу уведомление о приостановлении приемки услуг от 26.08.2015 в„– 1815.
В письме от 28.08.2015 в„– 548 общество сообщило больнице о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято без учета фактических обстоятельств.
Больница составила акты от 31.08.2015 в„– 11, от 02.09.2015 в„– 12 и от 04.09.2015 в„– 13 и заключение от 07.09.2015 в„– 2, в которых установлено, что охранники спят на рабочем месте, отсутствуют на посту в„– 2, нет должностных инструкций, не представлена информация о фиксации государственных регистрационных знаков, постом в„– 5 не проводилось патрулирование в соответствии со схемой движения с 04.08.2015 по 31.08.2015, на мониторе отсутствуют функции фиксации государственных регистрационных знаков, несанкционированного допуска транспортного средства на территорию охраняемого объекта.
Общество, считая, что больница незаконно в одностороннем порядке оказалась от исполнения контракта и не оплатила услуги, оказанные в июле и августе 2015 года, причинила ему убытки в виде упущенной выгоды, обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно части 14 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суды установили, что общество с первых дней ненадлежащим образом исполняло обязательства по контракту, это подтверждается актами о недостатках в„– 1-13, претензиями, актом экспертизы от 20.08.2015, заключениями больницы от 25.08.2015 в„– 1 и от 07.09.2015 в„– 2, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 22.09.2015 в„– РНП-26-369 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, письмом УМВД России по городу Ставрополю от 20.08.2015 в„– 1/8630, согласно которому в ходе проверки оказания услуг по охране больницы выявлены нарушения обязательных требований (некоторые работники осуществляли охранные услуги в отсутствие личной карточки и удостоверения частного охранника, которые выдаются в установленном порядке; охранники не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств). Указанные нарушения противоречат нормам статей 12 и 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1), подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 в„– 498, пункту 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение в„– 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587), Положению о проведении отделами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденному приказом МВД России от 29.06.2012 в„– 647.
Согласно пункту 3.1 контракта услуги должны оказываться качественно, в строгом соответствии с его условиями, требованиями, установленными Законом в„– 2487-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", иным действующим законодательством Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 указанного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из системного толкования статей 309, 310, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.
С учетом социальной значимости объекта охраны (больница), необходимости обеспечения безопасности находящихся в больнице людей общество обязано надлежащим образом оказывать охранные услуги. Таких доказательств истец не представил.
Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установили, что истец с первых дней ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные контрактом. Больница за 2 месяца составила 13 актов о выявленных нарушениях. Несмотря на постоянные претензии с требованием устранить указанные в актах нарушения, истец так и не организовал надлежащую охрану объекта, что подтверждается актами в„– 1-13, актом экспертизы от 20.08.2015, заключениями от 25.08.2015 в„– 1 и от 07.09.2015 в„– 2. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что некачественно оказанные обществом услуги не подлежат оплате.
Довод заявителя о том, что техническое задание не содержит обязанности истца установить 5 средств контроля доступа (рамки металлодетекторов), несостоятелен. Стороны в пункте 2.7 контракта предусмотрели обязанность исполнителя по установке 5 рамок металлодетекторов, на что неоднократно указывала больница в претензиях.
Довод общества о том, что неподписание больницей актов оказанных услуг не освобождает ее от обязанности оплатить услуги, больница не заявляла претензии каждый день, поэтому они подлежат оплате хотя бы частично, следует отклонить. Услуга - обеспечение общественного порядка и безопасности больницы - в целом оказана некачественно и, следовательно, не подлежит оплате.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А63-10950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------