АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А53-4674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) - Топосер А.Э. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Дудко Г.В. (доверенность от 04.04.2016), от третьих лиц: Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Дудко Г.В. (доверенность от 04.04.2016), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Дудко Г.В. (доверенность от 12.11.2015), в отсутствие третьих лиц: Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-4674/2015, установил следующее.
ООО "Валентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 205 460 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Судебные приставы-исполнители Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай С.А. и Павленко К.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, УФК по Ростовской области.
Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отчуждение экскаватора, принадлежащего должнику, произведено на основании договора купли-продажи до обращения общества с исполнительным листом в службу судебных приставов, требования истца относятся к 4 очереди, на дату обращения общества в службу судебных приставов в исполнительном производстве уже имелась задолженность должника на сумму 1 376 474 рубля 99 копеек, в связи с чем бездействие судебных приставов - исполнителей по наложению ареста на имущество и денежные средства должника не находится в причинно-следственной связи с убытками общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования. В жалобе приведены следующие доводы:
- в нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем не налагался арест на самоходные машины (экскаватор ЭБП-5, 2007 года выпуска), запрет на снятие с регистрационного учета не выносился, что является явным бездействием и халатным отношением судебного пристава к исполнению мер обеспечительного характера; именно по причине указанного бездействия имущество снято с учета в Гостехнадзоре в связи с продажей стороннему лицу, что привело к невозможности погашения задолженности ООО "СК "Сигнал" в пользу общества;
- судебный пристав-исполнитель не принял мер по наложению ареста на денежные средства должника ООО "СК "Сигнал", находящиеся на счете в филиале "Ростовский" ОАО "Собинбанк", в связи с чем должник производил операции и пользовался данными денежными средствами с 22.12.2010 по 28.06.2013;
- судебный пристав-исполнитель не применил к должнику никаких мер воздействия, так директор ООО "СК "Сигнал" скрыл факт нахождения у него в собственности самоходной техники, что является составом административного правонарушения; в случае правильного реагирования судебного пристава-исполнителя задолженность перед истцом была бы погашена.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика и третьих лиц обосновал свои возражения, просил жалобу отклонить.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.04.2012 на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист в„– А53-21657/11 от 01.02.2012, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 50 925 рублей в отношении должника - ООО "СК "Сигнал" (далее - должник) в пользу ООО "Проектно-Сметная Мастерская Юг-Дон".
Батайским городским отделом службы судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в„– 15226/12/36/61.
24 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Павленко К.В. вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).
16 июля 2012 года на основании исполнительного листа, выданного по делу в„– А53-23114/2012 Арбитражным судом Ростовской области о наложении ареста на имущество должника в размере 182 тыс. рублей в пользу общества, возбуждено исполнительное производство в„– 26602/12/36/61.
18 июля 2012 судебным приставом-исполнителем Павленко К.В. отобраны объяснения у бывшего руководителя должника, согласно которым оргтехника и мебель ООО "СК Сигнал" находятся в аренде, а иное имущество у общества отсутствует.
04 сентября 2012 года на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от 14.06.2012 в„– А53-4700/12, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании 1 407 643 рублей 86 копеек задолженности в отношении должника в пользу взыскателя МУП "Организация капитального строительства г. Новошахтинска".
06 сентября 2012 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в„– 34212/12/36/61.
09 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Цай С.А. направлен запрос в Федеральную налоговую службу, а 10.09.2012 - в гостехнадзор.
10 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества и постановление о наложении ареста на транспортные средства должника.
13 сентября 2012 года на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступило постановление от 28.08.2012 в„– 07104190059380, выданное ГУ УПФР в г. Батайске, предметом исполнения которого являются страховые взносы в размере 1 376 474 рублей 99 копеек в отношении должника в пользу взыскателя - ГУ УПФР в г. Батайске.
17 сентября 2012 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в„– 35715/12/36/61.
08 октября 2014 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением в„– 35715/12/36/61-СД.
15 октября 2012 года на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от 15.08.2012, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу в„– А53-20893/12, предметом исполнения которого является задолженность в размере 291 676 рублей 20 копеек в отношении должника в пользу взыскателя ООО "СтройТехника".
17 октября 2012 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в„– 40671/12/36/61.
16 октября 2012 года на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является задолженность в размере 205 460 рублей в отношении должника в пользу общества.
19 октября 2012 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в„– 40724/12/36/61.
01 ноября 2012 года на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступило постановление от 28.09.2012 в„– 07104190063457, выданное ГУ УПФР РФ в г. Батайске, предметом исполнения которого являются страховые взносы в размере 611 753 рублей 06 копеек в отношении должника в пользу взыскателя ГУ УПФР РФ в г. Батайске.
01 ноября 2012 года на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступило постановление от 28.09.2012 в„– 07104190063452, выданное ГУ УПФР РФ в г. Батайске, предметом исполнения которого являются страховые взносы в размере 1546 рублей 05 копеек в отношении должника в пользу взыскателя ГУ УПФР РФ в г. Батайске. 03 ноября 2012 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в„– 43216/12/36/61.
15 ноября 2012 года на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от 15.08.2012 в„– А53-21673/12, выданный Арбитражным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является задолженность в сумме 862 324 рублей 92 копеек в отношении должника в пользу взыскателя ООО "Грунт".
23 января 2013 года на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от 26.11.2012 в„– А53-30004/12, выданный Арбитражным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является задолженность в размере 206 893 рублей в отношении должника в пользу взыскателя Бибякова Эльдара Джиганшеновича.
04 февраля 2013 года на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступило постановление от 18.01.2013 в„– 11, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ростовской области по делу в„– 704373 (вступившему в законную силу 18.01.2013), предметом исполнения которого является взыскание налога, пеней, штрафа за счет имущества должника в сумме 133 082 рублей 11 копеек в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ростовской области.
28 февраля 2013 года на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступило постановление от 18.02.2013 в„– 191, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ростовской области по делу в„– 706542, предметом исполнения которого является взыскание налога, пеней, штрафа за счет имущества должника в размере 55 047 рублей 17 копеек в пользу взыскателя -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ростовской области.
08 апреля 2013 года на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от 25.03.2013 в„– А53-31659/12, выданный Арбитражным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является задолженность должника в размере 654 93 рублей 96 копеек в пользу взыскателя - ОАО "Донэнерго".
В ходе ведения указанных исполнительных производств, а также сводного исполнительного производства объектов недвижимого имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями не выявлено.
В последующем приставом-исполнителем установлено, что у должника имелся экскаватор ЭБП-5, 2007 года выпуска, который реализован должником до возбуждения исполнительного производства в„– 26602/12/36/61.
29 марта 2013 года определением Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества судом принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу в„– А53-5301/2013 в отношении должника открыто конкурсное производство.
08 мая 2014 года Арбитражным судом Ростовской области по делу в„– А53-5301/2013 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства и он исключен из реестра юридических лиц, при этом общество не получило удовлетворения требований в процедуре банкротства.
Полагая, что незаконное бездействие судебных приставов, не принявших своевременных мер по обращению взыскания на имущество и денежные средства должника, повлекло за собой причинение истцу убытков в виде утраты возможности взыскания долга, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу в„– А53-26840/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павленко К.В. по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства и имущество должника в пределах суммы исковых требований (182 тыс. руб.), допущенное в рамках исполнительного производства в„– 26602/12/36/61; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цай С.А. по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства и имущество должника в пределах суммы исковых требований 182 тыс. рублей; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павленко К.В. по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника о взыскании в пользу общества задолженности в размере 205 460 рублей, допущенное в рамках исполнительного производства в„– 40724/12/36/61 от 19.10.2012; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай Сергея Александровича по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника о взыскании в пользу общества задолженности в размере 205 460 рублей, допущенного в рамках сводного исполнительного производства в„– 35715/12/36/61СД от 15.01.2013.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса), в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что установленные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между указанными бездействиями судебных приставов-исполнителей и невозможностью погашения задолженности перед обществом в исполнительном производстве.
Отклоняя довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно не наложен арест на денежные средства на счете должника ОАО "Собинбанк" на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, суды верно указали на необходимость соблюдения установленной статьей 855 Кодекса очередности списания задолженности. Согласно статье 855 Кодекса при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, состоящей из шести очередей, перечисленных в данной статье.
Данная норма корреспондирует статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, по сводному исполнительному производству производится перечисление денежных средств взыскателям, предъявившим исполнительные документы в порядке очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
При этом принятие мер по обеспечению иска не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.1996 в„– 6).
Суды установили, что на дату обращения общества в службу приставов о взыскании 205 460 рублей в данном исполнительном производстве уже имелась задолженность должника в сумме 1 376 474 рублей 99 копеек. Согласно имеющейся в материалах дела выписке банка по операциям на счете должника (т. 2, л.д. 121) оплата в период с 25.09.2012 по 16.11.2012 производилась в счет погашения задолженности перед кредиторами 2 и 3 очереди. Учитывая, что требования общества относились к 4 очереди, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с исполнительным листом о взыскании денежных средств в сумме 205 460 рублей общество обратилось в службу судебных приставов уже после возбуждения сводного исполнительного производства в„– 35715/12/36/61-СД. Отчуждение должником экскаватора марки ЭБП-5, 2007 года выпуска произведено на основании договора купли-продажи от 04.06.2012, то есть до обращения общества в службу приставов с исполнительными листами на суммы 182 тыс. рублей и 205 460 руб. (которое имело место соответственно 16.07.2012 и 16.10.2012). Из этого также следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у общества убытками.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного Ростовской области от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2015 по делу в„– А53-4674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------