АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А53-3589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Рыба Техно" (ИНН 6111985019, ОГРН 1116187000380) - Каракуц С.И. (доверенность от 05.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (ИНН 8601023705, ОГРН 1048600006949) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр-Логистика" (ИНН 8603102695, ОГРН 1048600525588), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Рыба Техно" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2015 по делу в„– А53-3589/2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.,), установил следующее.
ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дон-Рыба Техно" (далее - общество) о взыскании 5 036 567 рублей 64 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 19.03.2014 по 24.12.2014, а также 2 312 160 рублей 95 копеек неустойки за период с 19.03.2014 по 25.07.2014 в связи с просрочкой передачи технической документации по договору (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Торговый дом "Центр-Логистика" (далее - торговый дом).Решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2015, с общество взыскано 5 036 567 рублей 64 копеек неустойки за просрочку поставки товара, в остальной части в иске отказано. Суды установили, что ответчик осуществил поставку и монтаж оборудования с нарушением установленного договором срока, поэтому должен уплатить неустойку; основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; обязательства по передаче документации ответчик исполнил в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что суды не полно исследовали обстоятельства спора. Суд не учел, что право собственности на оборудование возникло у истца с момента его передачи, а не с даты монтажа; ответственность за просрочку монтажа оборудования договором не предусмотрена. Заявитель утверждает, что каждый комплект оборудования (всего 27 комплектов) является самостоятельной вещью, способной функционировать автономно, поэтому расчет неустойки необходимо производить с учетом частичного исполнения. Вывод суда апелляционного суда о том, что комплекс спорного оборудования является сложной вещью, противоречит материалам дела. Суд не принял во внимание то, что акт от 01.03.2014 о готовности помещения для монтажа оборудования подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также не содержит требований, указанных в пункте 2.3.5 договора, это свидетельствует о просрочке кредитора. Поскольку последний акт передачи оборудования подписан сторонами 25.07.2014, основания для начисления неустойки за период с указанной даты по 24.12.2014 отсутствуют. По расчету ответчика неустойка составляет 1 272 567 рублей 73 копейки, а в случае применения статьи 333 ГК РФ - 572 653 рубля 03 копейки. Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судом его ходатайства о снижении неустойки.
Истец в отзыве отклонил доводы жалобы.
В судебном заседании 07.04.2016 объявлен перерыв до 11 часов 11.04.2016.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (продавец), ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (покупатель), торговый дом (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 07.10.2013 в„– НВ-05/009-2013 (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014 в„– 1), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новый товар в количестве, ассортименте и комплектности согласно спецификации, указанной в приложении в„– 1, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы товара, предназначенного для производства (выращивания) до 50 тонн товарной продукции гибридов осетровых пород в год, средней навеской в живом виде 2 кг и получения 500 кг икры гибридов осетровых пожизненным способом по истечении 4-5 лет выращивания собственного икорного поголовья гибридов осетровых покупателем, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар и услуги на условиях договора. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю или указанному им лицу товар надлежащего качества и осуществить монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала лизингополучателя по эксплуатации и обслуживанию товара в течение 140 (ста сорока) календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2 договора (17 923 728 рублей 26 копеек). Согласно пункту 2.1.2 договора продавец обязуется поставить товар путем вручения представителю лизингополучателя в лице директора ООО "Осетр-Дон" Мартынова С.А., действующего на основании доверенности от 13.11.2013. Продавец обязан одновременно с товаром передать всю необходимую техническую документацию (пункт 2.1.3 договора). Пунктом 2.3.5 договора на лизингополучателя возложена обязанность подготовить место передачи товара к монтажу, в том числе передать продавцу по акту помещения с чистыми полами, отделкой, отоплением, точками подключения водопровода, канализации, электроэнергии не позднее срока, указанного в пункте 2.1.1 договора. Согласно пункту 2.1.7 договора продавец обязан: смонтировать товар в соответствии нормами и ТУ в рамках согласованного календарного графика производства работ; установить емкости для обеспечения запаса подпиточной воды на шесть суток работы; произвести пусконаладочные работы в течение пяти рабочих дней после завершения монтажа; предоставить РБО; обучить обслуживающий персонал; производить авторский надзор. В силу пункта 8.3 договора в случае непередачи товара в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1, несвоевременной замены, доукомплектования, допоставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного, незамененного, недоукомплектованного, недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки. За просрочку передачи технической документации и документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.4).
Согласно спецификации к договору предметом поставки являются 27 комплектов оборудования (каждый включает в себя: модуль водоподготовки (1 шт.), оксигенератор (1 шт.), биореактор с УФ стерилизацией (1 шт.), бассейн полипропиленовый Д-3,8-4,5 (2 шт.), комплект труб и запорной арматуры для технологической обвязки, лампа освещения светодиодная (3 шт.)) и генератор кислорода 115 л/мин (1 шт.). В спецификации указано, что стоимость оборудования включает стоимость монтажных и пусконаладочных работ.
Во исполнение договора покупатель платежным поручением от 29.10.2013 в„– 09795 перечислил продавцу 100% предоплаты в размере 17 923 728 рублей 26 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору, покупатель обратился в суд иском о взыскании с него 5 036 567 рублей 64 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 19.03.2014 по 24.12.2014 и 2 312 160 рублей 95 копеек неустойки за просрочку передачи технической документации. При этом неустойка рассчитана истцом от суммы договора, начальная дата определена через 140 дней со дня внесения предоплаты; конечная дата - с момента подписания акта от 24.12.2014 о вводе оборудования в эксплуатацию (13 комплектов).
Отказывая в удовлетворении требование о взыскании неустойки за просрочку передачи документации, суды исходили из того, что в данной части обязательства продавцом исполнены, кроме того, требование о взыскание неустойки за нарушение срока поставки оборудования восполняет возможные потери истца и третьего лица. В данной части судебные акты не оспариваются, поэтому кассационный суд не проверяет их законность.
Взыскивая в полном объеме неустойку за просрочку поставки оборудования, суды руководствовались нормами статей 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ и пришли к выводу о правомерности требования истца в этой части. При этом, отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды указали на недоказанность заявителем явной несоразмерности неустойки. Возражения ответчика о том, что поставка и ввод в эксплуатацию оборудования производились в несколько этапов, поэтому неустойку следовало начислять с учетом частичного исполнения им обязательств, не приняты во внимание апелляционным судом со ссылкой на то, что комплекс оборудования по производству (выращиванию) рыбы осетровых пород является сложной вещью, эксплуатация возможна только при наличии всех элементов сложной вещи, исполнение обязательства по частям в данном случае исключено (статья 311 ГК РФ).
Истолковав условия договора, суды обоснованно исходили из того, что обязательства продавца следует считать исполненными не с момента поставки спорного оборудования, а с момента завершения его монтажа и пусконаладочных работ. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период просрочки, связанный с выполнением указанных работ, следует отклонить.
Вместе с тем суды при взыскании указанной неустойки не учли следующее.
Неустойка рассчитана истцом от всей суммы договора, при этом начальная дата (19.03.2014) определена через 140 дней со дня внесения покупателем предоплаты; конечная дата - с момента подписания последнего акта от 24.12.2014 о вводе оборудования в эксплуатацию (13 комплектов).
Согласно материалам дела оборудование должно было размещаться в двух предварительно подготовленных торговым домом для монтажа корпусах (помещениях), в первом из которых следовало установить 6 комплектов оборудования, во втором корпусе (состоящем из пяти блоков) - 21 комплект.
К спорному договору стороны подписали календарный график производства работ, являющийся неотъемлемой его частью. В графике определены даты передачи помещений под монтаж, в частности, помещение корпуса в„– 1 должно быть передано 26.12.2013, блоки с первого по пятый в корпусе в„– 2 - в период с 20.01.2014 по 05.03.2014. В графике также согласованы даты начала и окончания проведения работ по каждому корпусу и блокам, а именно: монтажные работы - в период с 13.01.2014 по 17.04.2014, пусконаладочные работы - с 03.02.2014 по 27.04.2014.
Поскольку обязательства продавца, как указано выше, заканчиваются моментом ввода оборудования в эксплуатацию, последняя дата которого в соответствии с графиком установлена 27.04.2014, суды необоснованно сочли правильным расчеты истца, определившего начало просрочки с 19.03.2014.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Актом от 26.12.2013 стороны подтвердили готовность корпуса в„– 1 для установки и монтажа 6 комплектов оборудования, что соответствовало графику. В дело также представлен акт от 01.03.2014 о готовности корпуса в„– 2 для монтажа 21 комплекта оборудования.
Суды не оценили доводы ответчика о просрочке кредитора, связанной с передачей помещений в корпусе в„– 2, а также не выяснили, как это повлияло на перенос сроков по монтажным и пусконаладочным работам, что также имеет существенное значение для установления даты начала просрочки продавца.
Как видно из материалов, 6 комплектов оборудования на сумму 3 813 555 рублей 20 копеек введены в эксплуатацию 08.04.2014, 8 комплектов на сумму 5 084 745 рублей 60 копеек - 12.11.2014, 13 комплектов оборудования на 8 262 711 рублей 20 копеек -24.12.2014. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами, в которых указано, что оборудование поставлено в полном объеме, введено в эксплуатацию, тест на качество и работоспособность пройден, инструктаж персонала покупателя по обслуживанию оборудования проведен.
В обоснование правомерности начисления неустойки на всю стоимость оборудования (без учета частичного исполнения) апелляционный суд указал, что комплекс оборудования по производству (выращиванию) 50 тонн товарной продукции осетровых пород является сложной вещью, его эксплуатация возможна только при наличии всех элементов сложной вещи.
Однако выводы суда том, что указанное имущество является сложной вещью, не обоснованы. Спорное оборудование представляет собой 27 одинаковых по составу комплектов, препятствия для ввода его в эксплуатацию по частями в несколько этапов у сторон отсутствовали, автономность каждого комплекта и возможность использования истец в отзывах не отрицал. Суды также не учли, что из буквального толкования пункта 8.3 договора следует, что для продавца неустойка установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непереданного или недопоставленного товара (т.е. от стоимости неисполненного обязательства).
Таким образом, взыскание неустойки исходя из всей суммы договора (без учета частичного исполнения) произведено без должных правовых оснований.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать приведенные обстоятельства, установить период просрочки, а также размер подлежащей взысканию суммы неустойки.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2015 по делу в„– А53-3589/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований и возврата из федерального бюджета госпошлины оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------