АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А53-21597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (ОГРН 1026102589710) - Анюшкина С.А. (доверенность от 31.08.2015), в отсутствие представителя ответчика - комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-21597/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), в котором просило:
- признать недействительной (ничтожной) сделку по изменению условий договора аренды земельного участка от 07.12.2006 в„– 06-1293 (далее - договор аренды), заключенного комитетом и обществом, согласно которой, начиная с 16.04.2014 с общества по указанному договору стали взиматься арендные платежи в увеличенном размере, рассчитанном исходя из новой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003472:10, в части действия данного изменения в период с 16.04.2012 по 31.12.2012 включительно;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на комитет обязанности произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды за период с 16.04.2012 по 30.04.2013, с учетом новой даты, с которой производится изменение ранее действовавших арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (с 01.01.2013), и возвращения обществу всего полученного по недействительной сделке.
Решением от 29.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.12.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании постановления мэра города Таганрога от 04.09.2006 в„– 3713 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 07.12.2006 в„– 06-1293 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений площадью 38 192 кв. м (кадастровый номер 61:58:0003472:10), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, 20, для использования в целях эксплуатации зданий, строений и сооружений сельскохозяйственного назначения сроком с 04.09.2006 по 08.09.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору по акту. Судебными актами по делу в„– А53-19625/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003472:10 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Размер арендной платы установлен исходя из кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка. В последующем постановлением администрации города Таганрога от 16.04.2012 в„– 1351 изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для эксплуатации зданий, строений и сооружений сельскохозяйственного назначения" на "для размещения торгового центра". Данное обстоятельство послужило основанием для увеличения размера кадастровой стоимости земельного участка (203 114 604 рубля) и осуществления комитетом перерасчета арендной платы за период с 16.04.2012 по 31.12.2012 включительно. По соглашению сторон от 30.04.2013 в„– 13-204 договор аренды расторгнут. На основании договора купли-продажи от 30.04.2013 в„– 3.004-13 общество приобрело указанный земельный участок в собственность, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.05.2013 внесена соответствующая запись. За период с 16.04.2012 до даты государственной регистрации права собственности на участок за обществом комитет осуществил перерасчет арендной платы исходя из измененной кадастровой стоимости участка, рассчитанной в соответствии с измененным видом разрешенного использования земельного участка. Ссылку общества на необходимость применения при расчете арендной платы механизма, тождественного закрепленному в пункте 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление в„– 582, Правила, Основные принципы), с 01.01.2013, то есть с первого января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, суды отклонили. Данный пункт Правил подлежит применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. В отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, Правила применяются только в части утвержденных этим постановлением Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Иных нормативных оснований для признания незаконными действий комитета по начислению арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003472:10, начиная с 16.04.2012, исходя из кадастровой стоимости, соответствующей измененному виду разрешенного использования, общество не указало. В рамках дела в„– А53-19625/2013 рассматривался иск комитета к обществу о взыскании арендной платы по договору от 07.12.2006 в„– 06-1293 за период с 16.04.2012 по 30.04.2013. Проверка правильности произведенного комитетом расчета арендной платы в спорный период и обоснованности использованных в данном расчете переменных (в том числе проверка законности применения при расчете кадастровой стоимости земельного участка, определенной исходя из измененного вида разрешенного использования участка, начиная с 16.04.2012) входила в предмет исследования по делу в„– А53-19625/2013. Судебными актами трех судебных инстанций по указанному делу, имеющими обязательную силу и преюдициальное значение для настоящего дела, признаны законными действия арендодателя по начислению арендной платы, исходя из новой кадастровой стоимости участка, рассчитанной в соответствии с измененным видом его разрешенного использования, начиная с 16.04.2012. В рамках указанного дела общество не приводило доводов о том, что новая кадастровая стоимость может быть использована при расчете арендной платы только с первого января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. Действия общества по обращению в суд с отдельным иском о признании недействительной (в силу ее ничтожности) сделки по изменению условий договора аренды земельного участка от 07.12.2006 в„– 06-1293, направлены на проверку указанного довода арендатора, не заявленного в рамках дела при рассмотрении основного требования о взыскании арендной платы. Действия общества фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А53-19625/2013.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в полном объеме раскрыл свой интерес к результату разрешения данного спора, обосновав необходимость иска защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Суд, рассматривая спор о недействительности конкретной сделки, заведомо предрешил совсем другой спор - о пересмотре дела по новым обстоятельствам, безосновательно ссылаясь на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права. Не оспаривая по существу право общества на подачу данного иска, суд поставил под сомнение процессуальную чистоту правовой позиции, что выходит за рамки рассматриваемого спора. Иск общества по настоящему делу действительно направлен на последующий пересмотр дела в„– А53-19625/2013. В обжалуемых судебных актах не указано, как следует учитывать изменение кадастровой стоимости земельного участка. Принципиальной ошибкой суда первой инстанции является смешение понятий "размер арендных платежей, устанавливаемый органами местного самоуправления" и "величина налогооблагаемой базы, устанавливаемая органами государственной власти и (или) местного самоуправления". После принудительного изменения назначения земельного участка и соответствующего изменения его кадастровой стоимости новая база для исчисления арендных платежей должна была применяться только с 01.01.2013 года, также как это делается для исчисления земельного налога. Уполномоченный федеральный орган не только обязал органы исполнительной власти на местах предусматривать в договорах аренды возможность одностороннего изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, но и определил порядок перерасчета платежей - с 1 января года, следующего за годом в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Суд апелляционной инстанции не разъяснил, почему в данном случае нельзя применять нормы Правил по аналогии и на основании каких норм местные органы власти самостоятельно разрешают данный вопрос, относящийся к компетенции федеральных и региональных властей. Действия органа местного самоуправления по изменению договора с даты принятия ненормативного правового акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка противоречат закону. Названные обстоятельства позволяют обществу заявлять иск о недействительности (ничтожности) сделки по изменению договора, совершенной арендодателем в 2012 году.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, связанные с заключением 07.12.2006 комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) договора в„– 06-1293 аренды земельного участка площадью 38 192 кв. м (кадастровый номер 61:58:0003472:10) для использования в целях эксплуатации зданий, строений и сооружений сельскохозяйственного назначения, изменением на основании постановления администрации от 16.04.2012 в„– 1351 вида разрешенного использования земельного участка на "для размещения торгового центра", изменением размера кадастровой стоимости земельного участка (с 223 041 рубля 28 копеек на 203 114 604 рубля), подписанием сторонами соглашения от 30.04.2013 в„– 13-204 о расторжении договора аренды, приобретением обществом на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 в„– 3.004-13 спорного земельного участка в собственность, внесением 21.05.2013 в ЕГРП записи о праве собственности общества на спорный земельный участок, приведены в судебных актах и не оспариваются участвующими в деле лицами (л. д. 33-36, 43, 45, 50).
Общество, полагая незаконными действия комитета по изменению размера арендной платы с даты принятия ненормативного правового акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что привело к нарушению прав общества в виде необоснованного взыскания в спорный период арендных платежей в завышенном размере, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс; пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 в„– 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.
Утвержденные постановлением в„– 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Данный вывод, основанный на норме пункта 1 Правил в„– 582, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 в„– 22-АПГ14-4, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 в„– 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 в„– 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 в„– 303КГ15-6224, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-19625/2013 с общества взыскана арендная плата по договору аренды с 01.04.2012 по 20.05.2013 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной в соответствии с измененным видом его разрешенного использования. В рамках данного дела суды установили, что размер арендной платы определен комитетом по нормативно утвержденной методике (исходя из кадастровой стоимости земельного участка) с учетом постановления администрации г. Таганрога от 16.04.2012 в„– 1351 об изменении вида разрешенного использования участка - для размещения торгового центра. Довод общества о незаконном изменении вида разрешенного использования участка суды отклонили с учетом обстоятельств, преюдициально установленных апелляционным судом при рассмотрении дела в„– А53-26984/2012 (по спору об урегулировании между сторонами разногласий по проекту договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:58:03472:0010). Суд апелляционной инстанции указал, что общество само инициировало процедуру изменения вида разрешенного использования участка, постановление администрации г. Таганрога от 16.04.2012 в„– 1351 (об изменении вида разрешенного использования участка) не отменено и не оспорено в судебном порядке. На основании данного ненормативного акта в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены изменения в вид разрешенного использования участка с "для использования в целях эксплуатации зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения" на "для размещения торгового центра". Поэтому условие о цене приватизируемого обществом земельного участка с кадастровым номером 61:58:03472:0010 определено судами исходя из вида разрешенного использования, указанного в постановлении от 16.04.2012 в„– 1351 (содержащегося в кадастре). Апелляционным судом не принят довод общества о злоупотреблении комитетом своими правами со ссылкой на то, что истец начислял завышенную арендную плату, несмотря на то, что вид разрешенного использования участка фактически не изменился. Размер арендной платы исчислен комитетом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в кадастре.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
На основании предоставленных в дело доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А53-26984/2012 и А53-19625/2013, судебные инстанции отказали в удовлетворении иска общества о признании недействительной (ничтожной) сделки по изменению условий договора аренды от 07.12.2006 в„– 06-1293.
Данный вывод следует признать верным в силу следующего. Как видно из материалов дела, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено в установленном законом порядке на основании постановления от 16.04.2012 в„– 1351. Последующее изменение кадастровой стоимости земельного участка связано с применением удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка (л. д. 43, 45, 46). Оспариваемый истцом перерасчет размера арендной платы обусловлен указанными обстоятельствами (л. д. 47-53).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В рассматриваемом случае изменение размера кадастровой стоимости земельного участка связано с изменением вида его разрешенного использования (с применением соответствующего удельного показателя, утвержденного в установленном порядке). Доказательств не соответствия вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса). В данном случае измененная кадастровая стоимость земельного участка не устанавливалась в порядке, названном в пункте 2 статьи 66 Земельного кодекс, статьях 24.11 и 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому довод общества о нарушении Основных принципов и необходимости применения при расчете арендной платы за участок правила, тождественного содержащемуся в пункте 9 Правил, утвержденных постановлением в„– 582, ошибочен.
Иные доводы жалобы (об избрании надлежащего способа судебной защиты, об отсутствии необходимого нормативного регулирования в муниципальных нормативных правовых актах и нормативных правовых актах Ростовской области) не влияют на оценку законности и обоснованности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
С учетом изложенного основания для отмены решения от 29.09.2015 и апелляционного постановления от 15.12.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы, соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11 и от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, при подаче которой обществу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Кодекса, пункт 2 статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А53-21597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (ОГРН 1026102589710) в федеральный бюджет 3 (три) тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------