АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А53-1155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - арбитражного управляющего Богословской Антонины Анатольевны, конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" Долженко А.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Богословской Антонины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-1155/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Богословской А.А. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 113 506 рублей 40 копеек.
Определением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2016, приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего Богословской А.А. о взыскании 113 506 рублей 40 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий Долженко А.А. указывает, что действительная стоимость активов должника значительно ниже показателей бухгалтерского баланса, поскольку транспортные средства и недвижимое имущество находятся в неудовлетворительном состоянии, количество сельскохозяйственных животных в количестве, указанном в инвентаризации Богословской А.А., устанавливается, Богословская А.А. настаивает на том, чтобы расчет процентов по ее вознаграждению основывался на действительной стоимости имущества должника, поэтому производство по рассмотрению заявления в настоящем обособленном споре подлежит приостановлению до реализации имущества должника и установления его действительной стоимости в ходе реализации.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции от 15.01.2016 и постановление апелляционного суда от 22.02.2016 отменить. Заявитель жалобы указывает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитана в соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов должника значительно меньше его балансовой стоимости, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению ее заявления.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Долженко А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2014 в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Богословская (Бурдина) А.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" в„– 73 от 26.04.2014.
Решением суда от 18.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Богословская (Бурдина) А.А.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" в„– 155 от 30.08.2014.
Определением суда от 04.12.2015 года Богословская (Бурдина) А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Долженко А.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Богословская А.А. обратилась с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 113 506 рублей 40 копеек.
Приостанавливая производство по данному заявлению, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Суды установили, что арбитражный управляющий рассчитал размер процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 и отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника.
Конкурсный управляющий должника Долженко А.А. настаивал на том, что стоимость активов должника не соответствует размеру действительных активов, при осмотре установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства должника находятся в неудовлетворительном состоянии. Инвентаризация стоимости имущества должника, в том числе сельскохозяйственных животных, вновь назначенным управляющим на дату рассмотрения заявления не проведена.
Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сделали обоснованный вывод о наличии сомнений в действительной стоимости активов должника.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов должника, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего.
Доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов судов, основанных на оценке ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 по делу в„– А53-1155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------