АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А32-6220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Альтернативные топливные биотехнологии" (ИНН 2310121249, ОГРН 1072310000916) Кашубы Юрия Борисовича - Синчило Е.Е. (доверенность от 27.04.2015), в отсутствие конкурсного арбитражного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АльТБиот-Трейд" (ИНН 0107017021, ОГРН 1090107000433) - Гущина Александра Ивановича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Альтернативные топливные биотехнологии" Кашубы Ю.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-6220/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльТБиот-Трейд" (далее - ликвидируемый должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гущин Александр Иванович с заявлением о взыскании 300 тыс. рублей вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за ведение процедуры банкротства с кредитора - ЗАО "Альтернативные топливные биотехнологии" (далее - общество), выдавшему гарантийное письмо от 03.04.2012 в„– 1 о согласии финансировать расходы по делу в„– А32-6220/2012 о банкротстве ликвидируемого должника.
Определением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, с общества в пользу арбитражного управляющего Гущина А.И. взыскано 300 тыс. рублей вознаграждения и судебных расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве должника. Суды пришли к выводу о том, что требования арбитражного управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению на основании представленного в материалы дела гарантийного письма общества от 03.04.2012 в„– 1, согласно которому общество обязалось (в случае отсутствия у ликвидируемого должника средств на финансирование судебных расходов) финансировать ежемесячно расходы по делу о банкротстве в„– А32-6220/2012-27/108Б в сумме 300 тыс. рублей. Размер вознаграждения и фактически понесенные в деле о банкротстве ликвидируемого должника расходы подтверждены документально.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Кашуба Ю.Б. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поэтому бремя оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов лежит на ликвидационной комиссии ликвидируемого должника. По мнению заявителя, в части финансирования процедуры банкротства гарантом могут выступать лишь лица, участвующие в деле о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества Кашубы Ю.Б. повторил доводы кассационной жалобы, и просил отказать во взыскании с общества вознаграждения арбитражного управляющего Гущина А.И.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 по делу в„– А32-6220/2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. Определением суда от 09.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Гущин Александр Иванович. Определением суда от 04.02.2015 конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника завершено, поскольку все мероприятия по отысканию имущества должника выполнены, деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена. Расчеты с кредиторами не проводились ввиду недостаточности средств в конкурсной массе должника.
ЗАО "Альтернативные топливные биотехнологии" является кредитором должника. Это подтверждается представленным должником в дело перечнем предприятий-кредиторов и расшифровкой кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 86), заключенными должником с обществом договорами займа денежных средств от 25.12.2009, от 22.04.2010 и от 18.02.2010 (т. 1, л.д. 116-121), платежными поручениями на перечисление заемных средств должнику: от 22.12.2009 в„– 96919 на сумму 10 млн рублей, от 03.08.2010 в„– 98604 на сумму 750 тыс. рублей, от 25.05.2010 в„– 97562 на сумму 10 млн рублей, а также уведомлением должника о необходимости обществу заявить свои требования в двухмесячный срок со дня публикации сведения о банкротстве должника на странице 17 в журнале "Вестник государственной регистрации в„– 50 (357) от 21.12.2011 (т. 1, л.д. 126).
Определением суда от 13.08.2013 в отношении общества также введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Нагорной Игорь Владимирович. Решением суда от 04.04.2014 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашуба Ю.Б.
2 сентября 2015 года конкурсный управляющий ликвидируемого должника Гущин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за ведение процедуры банкротства в деле о банкротстве ликвидируемого должника с общества, выдавшему гарантийное письмо от 03.04.2012 в„– 1 о финансировании процедуры банкротства.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили заявление. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В материалах дела имеется подлинное гарантийное письмо от 03.04.2012 в„– 1, подписанное генеральным директором ЗАО "Альтернативные топливные биотехнологии" Щербаковым Э.Э. и скрепленное печатью общества (т. 2, л.д. 9). В данном письме указано следующее: общество, являясь кредитором ликвидируемого должника, в случае отсутствия у ликвидируемого должника средств на финансирование судебных расходов, обязуется финансировать ежемесячно расходы по делу в„– А32-6220/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого юридического лица в течение конкурсного производства в общей сумме 300 тыс. рублей.
Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив правомерность и обоснованность предъявленных конкурсным управляющим ликвидируемого должника требований при наличии в материалах дела письменного согласия общества финансировать судебные расходы по делу о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Гущин А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 23.12.2013. За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гущин А.И. за период с декабря 2013 года по март 2014 года (согласно отчету об использовании денежных средств) получил по платежному поручению в„– 6 от 31.03.2014 вознаграждение в размере 99 тыс. рублей (т. 3, л.д. 128). С учетом периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения с апреля 2014 года по январь 2015 года составил 300 тыс. рублей. Материалы дела не содержат доказательств выплаты конкурсному управляющему ликвидируемого должника вознаграждения за указанный период.
Суд не вправе отказать конкурсному управляющему, надлежаще исполнявшему предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, в выплате вознаграждения.
Заявитель жалобы не согласен с судебными актами, указав на то, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве на него не может быть возложено бремя оплаты вознаграждения конкурсного управляющего. Между тем данный довод опровергается материалами дела. Кроме того, из буквального толкования гарантийного письма от 03.04.2012 в„– 1 следует, что общество являлось и признавало себя кредитором должника, а на стадии рассмотрения заявления о признании ликвидируемого должника банкротом добровольно выразило согласие финансировать процедуры путем предоставления гарантийного письма. Это послужило для арбитражного суда основанием для открытия процедуры конкурсного производства, что также зафиксировано в решении суда от 16.04.2012 по данному делу о признании ликвидируемого должника банкротом (т. 2, л.д. 89). Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Из материалов дела не усматривается, что в дальнейшем общество отказалось от взятых на себя обязательств, либо поставило в известность суд первой инстанции об отсутствии намерения нести принятые на себя в добровольном порядке обязательства. При таких обстоятельствах, выдав гарантию финансировать процедуру конкурсного производства, общество (в данном случае как кредитор должника) должен действовать добросовестно и разумно, нести последствия выданного гарантийного обязательства.
Суды при рассмотрении вопроса о взыскании по делу судебных расходов полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение, надлежаще оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены или изменения определения от 05.10.2015 и постановления апелляционного суда от 18.01.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А32-6220/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------