АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А32-38260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Западного административного округа г. Краснодара, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Колесниченко В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесниченко В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н. Сурмалян Г.А.), по делу в„– А32-38260/2015, установил следующее.
Прокурор Западного административного округа г. Краснодара (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесниченко В.В. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью факта наличия в действиях управляющего состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указано на то, что не соответствуют материалам дела выводы судов о наличии в действиях управляющего состава правонарушения по эпизодам неуказания в отчете от 06.03.2015 привлеченных лиц (ИП Жамойда М.Е. и ООО "Прайм-Экспорт") и непринятия мер по закрытию расчетных счетов должника. Кроме того, управляющий указывает на отсутствие состава правонарушения по привлечению управляющим не аккредитованных при СРО специалистов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 04.12.2014 в отношении ООО "Торгово-промышленная компания Юг" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко В.А.
Прокурор провел проверку деятельности управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства в отношении должника допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: 1) в отчет о результатах процедуры конкурсного производства включены недостоверные сведения и неправомерно привлечено ООО "Прайм-Экспорт" для оплаты фактически не оказываемых услуг; 2) указание в отчете от 06.03.2015 недостоверных сведений в разделе о привлеченных лицах ИП Жамойда М.Е. и ООО "Прайм-Экспорт"; 3) не приняты меры по закрытию расчетных счетов должника; 4) направление налоговому органу счета на оплату понесенных управляющим расходов по извещению кредиторов о предстоящем собрании, открытого в ОАО "Промсвязьбанк", сведения о котором отсутствуют в отчетах от 06.03.2015 и 30.06.2015; 5) привлечение управляющим лиц, не аккредитованных в СРО; 6) не приняты меры по взысканию убытков с ликвидатора ЗАО "Донская бетонная компания" Ягнюк Л.Б.; 7) нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о собраниях кредиторов; 8) не приняты меры по инвентаризации, оценке и реализации дебиторской задолженности "Строительное управление - 77", возникшей на основании судебного акта; 9) не исполнена обязанность по включению в течение 5 дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора с указанием обязательных данных; 10) не указаны в отчетах о деятельности управляющего от 06.03.2015 и 30.06.2015 сведения о работниках, продолживших осуществление своей трудовой деятельности у должника.
По результатам проверки в отношении управляющего вынесено постановление от 09.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Материалы дела вместе с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.
По первому, шестому, восьмому, девятому и десятому эпизодам привлечения управляющего к административной ответственности суды не усмотрели состава административного правонарушения и участвующие в деле лица данный вывод не оспаривают. По четвертому и седьмому эпизодам суды пришли к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения, и данный вывод сторонами также не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования по второму эпизоду, касающемуся указания в отчете от 06.03.2015 недостоверных сведений в разделе о привлеченных лицах, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.
В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - постановление в„– 299), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ в„– 195) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться установленные данными нормативными актами сведения. Отчет конкурсного управляющего должен быть составлен в определенной форме, его содержание должно соответствовать установленным требованиям законодательства.
Суды установили, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указано, что арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства привлечены ИП Жамойда М.Е. и ООО "Прайм-Экспорт". Вместе с тем, данная информация содержится в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2015. Следовательно, вывод судов о доказанности вменяемого арбитражному управляющему состава правонарушения по данному эпизоду является правильным.
По третьему эпизоду, касающемуся непринятия мер по закрытию расчетных счетов должника, суды исходили из следующего.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей (абзац 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве).
По смыслу названных норм все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.
Суды установили, что в отчетах управляющего от 06.03.2015 и от 30.06.2015 указано об открытых счетах в ОАО "Банк Москвы", ОАО Банк "ВТБ", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк". Однако с 04.12.2014 по 30.06.2015 управляющий не принимал меры по закрытию расчетных счетов должника. При этом суды, отклоняя доводы управляющего о принятии необходимых мер по закрытию счетов, исходили из того, что согласно отчетам управляющего банкам направлялись не заявления о закрытии расчетных счетов, а об остатке денежных средств на расчетном счете. При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии состава правонарушения по данному эпизоду также является правильным.
По пятому эпизоду, касающемуся привлечения управляющим лиц, не аккредитованных в СРО, суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 1.3 Положения о порядке аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Решением Совета Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" определено, что члены партнерства при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в ходе реализации процедур несостоятельности (банкротства) имеют право привлекать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника. При этом член данного некоммерческого партнерства не вправе пользоваться услугами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не аккредитованных при Некоммерческом партнерстве "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Суды установили, что данное требование отражено в уставе некоммерческого партнерства, в связи с чем расценили его как правило профессиональной деятельности в контексте пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем ИП Прокопенко И.И., ИП Жамойда М.Е., ООО "Прайм-Экспорт" не аккредитованы при СРО. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае в действиях управляющего состава правонарушения по указанному эпизоду.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А32-38260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------