АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А32-32230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 2353018158, ОГРН 1022304845507) - Ермоленко Д.А. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-32230/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 14.07.2015 в„– 708843-708856 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тысяч рублей штрафа по каждому из них и решений от 25.08.2015 по жалобам на указанные постановления.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 12.09.2014, заключенного обществом с ООО "РосСпецСтрой", заявитель выполняет строительно-монтажные работы на строительном объекте - ЖК "Парусная регата", корпус "Литер 1", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей 1 "Д" (далее - строительный объект).
Управлением совместно с сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю и сотрудниками УУП ОП УОУМВД России по г. Краснодару 27.05.2015 на указанном строительном объекте проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлены граждане Узбекистана: Аскарджанов А., 18.08.1986 года рождения, Ахмадалиев А., 14.04.1992 года рождения, Бакиров И., 26.12.1990 года рождения, Далимов К., 17.05.1965 года рождения, Ерматов С., 15.01.1982 года рождения, Ешов Р., 01.04.1990 года рождения, Каримов Ф., 22.12.1978 года рождения, Каршиев Б., 15.01.1984 года рождения, Кодиров У., 26.10.1970 года рождения, Мавлонов З., 28.12.1983 года рождения, Сайдалиев Д., 22.08.1976 года рождения, Соболиев А., 29.12.1994 года рождения, Элмасов М., 10.05.1979 года рождения, Юнусалиев Г., 06.10.1980 года рождения (далее - иностранные граждане), осуществляющие трудовую деятельность в отсутствие патента на право ее осуществления на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протоколов об административных правонарушениях от 29.06.2015 в„– 708843/127 - в„– 708856/140 и вынесения постановлений от 14.07.2015 в„– 708843 - в„– 708856 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тысяч рублей штрафа по каждому из них.
Общество направило в управление жалобы на указанные постановления, мотивированные недоказанностью обстоятельств по делу.
Решениями управления от 25.08.2015 указанные жалобы оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с постановлениями административного органа от 14.07.2015 в„– 708843-708856 и решениями от 25.08.2015 по жалобам на указанные постановления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) патентом является документ, подтверждающий в соответствии с Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральным законом.
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе объяснения иностранных граждан, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности факта привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих патента на право ее осуществления на территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.
Относительно довода общества о том, что протокол осмотра помещений от 27.05.2015 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, суды обоснованно указали следующее.
Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Суды установили, что протокол осмотра от 27.05.2015 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации составлен в присутствии двух понятых и генерального директора ООО ИСК "РАС", являющегося застройщиком строительного объекта.
Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у административного органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А32-32230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------