АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А32-20494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дуэт - плюс" (ИНН 2301053105, ОГРН 1052300009530) - Пакуличева Е.М. (директор) и Дрижжа В.А. (доверенность от 25.06.2015), от ответчика - акционерного общества "Санаторий "Маяк" (ИНН 2301010479, ОГРН 1022300508130) - Лангенштейн М.В. (директор), Волошина А.И. (доверенность от 14.10.2015), Кононова И.В. (доверенность от 11.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Санаторий "Маяк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-20494/2015, установил следующее.
ООО "Дуэт-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий "Маяк" (далее - санаторий) о взыскании 1 912 792 рублей задолженности и 3 444 266 рублей 89 копеек неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.
Решением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, с санатория в пользу общества взыскано 1 912 792 рубля задолженности и 3 316 681 рубль 86 копеек неустойки, а также 48 595 рублей 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 24 402 рубля 50 копеек судебных издержек. Суды установили, что ответчик полностью не оплатил выполненные истцом работы; поскольку работы оплачены несвоевременно, с ответчика взыскана предусмотренная договором неустойка.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней санаторий просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что задолженность по договорам от 17.01.2012 и 18.02.2013 подтверждается актами о приемке выполненных работ и актами сверок взаимных расчетов. Проведение подрядных работ на объектах санатория в спорный период было невозможно, так как в спальных корпусах размещались отдыхающие, которые также питались в столовой санатория. Кроме того, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (главным инженером); общество представило 18 смет, однако 9 из них составлены в 2011 году, поэтому не относятся к заключенным в 17.01.2012 и 18.02.2013 договорам. Сроки начала и окончания работ определены в договорах указанием на событие, не обладающим качеством неизбежности наступления, в связи с чем срок начала выполнения работ не может считаться установленным, договоры являются незаключенными. В нарушение требований статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктов 2.3 договоров от 17.01.2012 и от 18.02.2013 общество не выставляло счета на оплату работ, не обращалось к ответчику с требованием погасить задолженность. Вывод апелляционного суда о том, что в спорных договорах установлена одинаковая мера ответственности для обеих сторон, неправомерен, поскольку ответственность исполнителя ограничена 5% суммы по договору. При расчете неустойки судам следовало принять во внимание тот факт, что исчисленная истцом неустойка значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании санаторий и общество заявили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.
В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе.
Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что в их удовлетворении надлежит отказать, а представленные в суд кассационной инстанции документы (приложения к кассационной жалобе и отзыву) - возвратить заявителям.
В судебном заседании представители санатория поддержали доводы жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2016 до 12 часов 10 минут 07.04.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель) и санаторий (заказчик) заключили договоры от 17.01.2012 и 18.02.2013, по которым общество обязалось выполнить подрядные работы на территории санатория (текущий ремонт спальных корпусов и столовой).
Общество выполнило работы на сумму 6 847 038 рублей, санаторий оплатил 2 734 483 рубля. Задолженность в размере 4 112 555 рублей (по состоянию на 31.12.2012), в размере 3 612 792 рублей (по состоянию на 31.12.2013) и в размере 3 112 792 рублей (по состоянию на 12.01.2015) подтверждается актами сверки, подписанными руководителями сторон (т. 1, л.д. 116-118). С учетом последующих оплат задолженность составила 1 912 792 рубля.
Суды установили, что задолженность в сумме 1 912 792 рубля, образовавшаяся в результате выполнения истцом работ по спорным договорам и частичной их оплаты, ответчиком не оспаривается, в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части.
Поскольку выполненные работы своевременно не оплачены, общество заявило требование о взыскании 3 444 266 рублей 89 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 5.2 договоров (0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа до фактического выполнения работ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления в„– 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Кодекса.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства санаторий не представил. В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Значительный размер неустойки связан с исключительно длительным (3 года) неисполнением ответчиком своих обязательств, а не иными обстоятельствами, например чрезмерной процентной ставкой договорной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Заключая спорные договоры, ответчик согласовал размер неустойки исходя из 0,1% в день. Процентная ставка в размере 0,1% не является чрезмерной, соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру договорной ответственности.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исключительности рассматриваемого случая и получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не доказано.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 7-О указано, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Таким образом, суды правомерно указали на то, что очевидная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера договорной ответственности и периода просрочки, отсутствует. Расчет неустойки (с учетом выявленной судом первой инстанции ошибки в периоде начисления) судами проверен и признан верным.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды взыскали с ответчика 24 402 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. Доводы, направленные на несогласие с распределением судебных расходов в кассационной жалобе отсутствуют.
Довод санатория о том, что отсутствие счетов является основанием к неоплате задолженности, обоснованно отклонен судами, так как действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Поскольку акты выполненных работ, по которым не имелось замечаний ни по объему, ни по качеству, сторонами подписаны, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Все сведения, необходимые для перечисления денежных средств, содержались в договорах. Согласно статье 711 Кодекса, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Условие договоров подряда об оплате результата работ после получения счета по смыслу статьи 190 Кодекса не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (главным инженером), также подлежит отклонению. На всех актах имеется печать санатория, указанные в актах работы приняты и частично оплачены ответчиком, задолженность по выполненным работам подтверждена в актах сверки, подписанных директором санатория. Кроме того, ответчик не приводил данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций, не оспаривал факт осуществления истцом ремонтных работ, а также размер взыскиваемой задолженности и не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и качества работ, выполненных обществом.
Довод о том, что стороны в договорах не согласовали условие о сроках выполнения работ, что влечет незаключенность договоров, не обоснован. В пункте 1.5 договоров определено начало выполнения работ по каждому из договоров - 18.01.2012 и 18.02.2013 соответственно. Между сторонами отсутствовал спор относительно заключенности договора, общество выполняло работ, работы приняты санаторием и частично оплачены. Таким образом, основания для признание данных договоров незаключенными отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу А32-20494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайств акционерного общества "Санаторий "Маяк" и общества с ограниченной ответственностью "Дуэт - плюс" о приобщении к делу дополнительных доказательств отказать; направленные в суд кассационной инстанции доказательства возвратить заявителям.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------