АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А63-6655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" (ИНН 2634059424, ОГРН 1032600969268) - Абушиновой Э.В. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-6655/2015, установил следующее.
ОАО "Юридическое агентство "СРВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 28 мая 2015 года в„– 222 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 101 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 28 октября 2015 года (судья Алиева А.К.) заявленные требования удовлетворены. Совершенное правонарушение признано малозначительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 января 2016 года решение суда от 28 октября 2015 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Статья, распространенная в журнале "Известия Юга" (февраль 2015 года), является рекламой. Общество как учредитель журнала является распространителем рекламы. Совершенное правонарушение не является малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, реклама алкогольной продукции не являлась целью общества и была допущена по неосторожности. Совершенное правонарушение является малозначительным. Управление не сообщило обществу дату и время составления протокола.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, в журнале "Известные люди Юга" (февраль 2015 года) на страницах 70-75 распространялась статья "Петр Романишин. Любая проблема может стать успехом", в которой руководитель ОАО "Фанагория" рассказывает о своей жизни и работе названной организации. Петр Романишин изображен на фоне стенда с надписью "Fanagoria". Кроме того он держит в руках бутылку с кольереткой, на которой написано "Фанагория". На другой фотографии имеется изображение здания, на котором размещен охраняемый элемент товарного знака "Фанагория" (в„– 200461). Данный элемент зарегистрирован за 33 классом МКТУ и перечнем товаров таких как алкогольные напитки (за исключением пива).
Учредителем журнала "Известные люди Юга" является общество.
18 марта 2015 года управление возбудило в отношении общества дело в„– 18 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
14 апреля 2015 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 115, так как оно нарушило часть 3 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Постановлением от 28 мая 2015 года в„– 222 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде 101 тыс. рублей штрафа.
В силу части 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. до 500 тыс. рублей.
По мнению подателя кассационной жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 2 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, управление не сообщило обществу дату и время составления протокола, тем самым существенно нарушило его права.
Протокол и постановление составлены в присутствии представителя общества (т. 1, л.д. 18, 25, 41). Таким образом, управление не допускало существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А63-6655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------