АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А63-5848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН 2635821878, ОГРН 1132651017146), ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-5848/2014, установил следующее.
ООО "Техноинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 5 746 700 рублей задолженности и 633 453 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества и компании о присутствии представителей при проведении экспертизы. Между тем представитель общества присутствовал при проведении экспертизы. Эксперт фактически не ответил на вопрос об объеме и стоимости выполненных работ. Суды пришли к неверному выводу о том, что под видимостью последующего знака сторонами подразумевалась приборная видимость, а не визуальная. Эксперт фактически обследовал только 10% от общего количества межевых знаков, поэтому заключение не может быть признано достоверным доказательством. Реальное местонахождение линейных объектов не соответствует данным, указанным обществом в представленных документах. Суды должны были провести землеустроительную экспертизу. Общество выполняло работы после расторжения договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.12.2013 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор в„– 1-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Кабардино-Балкарской Республики с целью установления охранных зон ВЛ 35-110 кВ, принадлежащих компании.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика землеустроительные работы, сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередач, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.
Цена подлежащих выполнению работ составляет 5 978 030 рублей (включая 18% НДС; пункт 2.1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ или этапов работ согласно календарному плату (приложение в„– 2) в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета на оплату выполненных работ (этапа работ) с указанием платежных реквизитов подрядчика. Стоимость каждого отдельного этапа работ указана в расчете цены договора (приложение в„– 4).
В силу пункта 3.1 договора наименование и сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются календарным планом (приложение в„– 2).
В результате выполнения землеустроительных работ подрядчик изготавливает карты (планы) на охранные зоны, обеспечивает согласование границ охранных зон ВЛ уполномоченным органом, внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества (пункт 5.1 договора).
При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ (пункты 5.2 и 5.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору общество выполнило работы на сумму 5 844 135 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и актом сдачи-приемки работ от 08.05.2014 в„– 1.
Поскольку компания не оплатила стоимость выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.
В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 08.05.2014 в„– 1 общество выполнило предусмотренные договором работы на сумму 5 844 135 рублей.
Однако компания отказалась от подписания указанного акта со ссылкой на то, что общество не представило документы, подтверждающие внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон ВЛ, не выполнены требования технического задания по установке межевых знаков (письмо компании от 21.05.2014 в„– АС-1218).
В пункте 5.4 договора подряда указано, что в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки результата землеустроительных работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок (этапа работ) и сроков их выполнения.
Однако указанный акт компания не составила.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по объему выполненных работ, суд первой инстанции назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта от 25.08.2015 в„– 14-Г/15 следует, что выполненные обществом работы по изготовлению межевых знаков соответствуют условиям технического задания к договору подряда от 09.12.2013 в„– 1-12/2013, а работы по установке межевых знаков не соответствуют условиям технического задания. Однако данные несоответствия не являются существенными и не влияют на возможность использования межевых знаков по назначению. По методике расчетов, принятой в приложении в„– 4 к договору подряда от 09.12.2013 в„– 1-12/2013, для общей протяженности линий электропередач 1149,34 км стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке межевых знаков, соответствующих требованиям договора подряда, составляет 3 335 878 рублей 90 копеек.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь результатом проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.
Довод компании о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что компания в процессуальном порядке заявляла отводы эксперту; ходатайствовала о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые суд не учел и они имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие компании с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Суды также отметили отсутствие заявлений компании относительно недостатков выполненных работ до момента предъявления требований общества по их оплате. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ по конкретным участкам.
Также отклоняется довод компании о неправомерном отказе в присутствии представителя компании при проведении экспертизы. Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик своевременно обращался с таким ходатайством. Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку оно подано по прошествии продолжительного времени после начала экспертного исследования.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А63-5848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------