АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А63-5400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Новокугультинское" (ИНН 2621006457, ОГРН 1032601680418) - Семенова Р.Р. (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" (ОГРН 1022602820712) - Фениной Т.М. (доверенность от 11.12.2015), от открытого акционерного общества "Труновское" (ИНН 2621006440) - Ландика И.С. (доверенность от 27.07.2015), от индивидуального предпринимателя Яровенко А.А. - Анищенко А.В. (доверенность от 07.05.2015, до перерыва), от Аджиева Рамазана Назировича - Анищенко А.В. (доверенность от 22.07.2015, до перерыва), от индивидуального предпринимателя Барабаша А.А. - Колбасникова Г.А. (доверенность от 25.12.2014, до перерыва), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Труновское" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2015 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-5400/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новокугультинское" (далее - должник) ОАО "Труновское" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 063 670 рублей 38 копеек по состоянию на 30.04.2015, в том числе основной долг 32 082 661 рубль 65 копеек, пени 41 981 008 рублей 73 копейки, из них: по договорам поставки, оказания услуг, поставки сельскохозяйственной продукции, купли-продажи в размере 52 737 201 рубль 18 копеек, в том числе основной долг 18 222 131 рубль 65 копеек, пени 34 515 069 рублей 53 копейки; по договорам займа в размере 21 326 469 рублей 20 копеек, в том числе основной долг 13 860 530 рублей, пени 7 465 939 рублей 20 копеек (уточненные требования).
Определением суда от 03.08.2015 требования общества в сумме 32 082 661 рубль 65 копеек долга и 41 941 159 рублей 73 копейки пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт возникновения и размер задолженности подтверждены, при этом доказательства ее погашения должником не представлены. Суд указал, что заявленные требования не являются текущими. Возражения кредитора (ООО "Агрофирма "Золотая нива") о чрезмерности предъявленной ко взысканию пени суд отклонил, поскольку о снижении неустойки вправе заявить только должник, который данным правом не воспользовался и полностью признал требования заявителя.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2015 определение от 03.08.2015 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать обоснованными требования открытого акционерного общества "Труновское" в сумме 22 027 352 рубля долга и 3 633 219 рублей 23 копейки пени. Включить требования открытого акционерного общества "Труновское" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новокугультинское" в следующем порядке: 22 027 352 рубля долга в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга, 3 633 219 рублей 23 копейки пени в третью очередь реестра требований кредиторов в составе финансовых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления отказать". Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия основного долга в сумме 22 027 352 рублей, однако уменьшил размер взыскиваемой пени, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, указав на значительный размер предусмотренный договорами неустойки. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что требования по спорным договорам, заключенным после возбуждения производства по делу о банкротстве должника относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе и дополнении ООО "Агрофирма "Золотая нива" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела о банкротстве должника имеются договоры займа от 10.03.2014 в„– в„– 23/014-27/014, имеющие различный срок возврата сумм займа и процентную ставку, нежели договоры займа с аналогичными номерами, представленные в рамках настоящего обособленного спора. Судебные инстанции не дали оценки доводам общества об этом обстоятельстве. Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт, что в договорах поставки не содержатся условия о сроках поставки, в связи с чем они должны рассматриваться как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными. Между тем указанные накладные не содержат ссылок на конкретный договор. ООО "Агрофирма "Золотая нива" также ссылается на то, что суды не дали оценки заключению сделок взаимозависимыми компаниями.
В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что данные платежи являются текущими. Податель жалобы указывает на то, что требования общества к должнику по данным договорам возникли до возобновления производства по делу о банкротстве должника, и в силу пункта 1 статьи 166 Федерального закона от 26.02.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вышеуказанные требования не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ОАО "Труновское" не согласно с выводом апелляционного суда о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров. При этом должник не оспаривает факт наличия задолженности и пеней в спорных размерах.
В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Золотая нива" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против жалобы общества. Представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против жалобы ООО "Агрофирма "Золотая нива". Представители должника, индивидуального предпринимателя Яровенко А.А., индивидуального предпринимателя Барабаша А.А., Аджиева Р.Н. просили в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Агрофирма "Золотая нива" отказать, кассационную жалобу общества удовлетворить.
В судебном заседании 30.03.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 06.04.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "Новокугультинское" в арбитражный суд поступило заявление общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора мотивировано следующим.
Общество указывает на наличие задолженности в размере 74 063 670 рублей 38 копеек по договорам поставки, оказания услуг, поставки сельскохозяйственной продукции, купли-продажи, займа. В обоснование спорной задолженности общество представило в материалы дела договоры поставки, оказания услуг, поставки сельскохозяйственной продукции, купли-продажи, займа, а также доказательства их исполнения, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, акты оказания услуг, приходные и расходные кассовые ордера, выписки из книг движения материальных ценностей и др.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В обосновании заявленных требований общество сослалось на следующее. Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договоры поставки от 11.01.2013 в„– 11/01/13, от 14.01.2013 в„– 14/01/13, от 13.01.2014 в„– 13/01/14, от 14.01.2014 в„– 14/01/14, от 12.01.2015 в„– 12/01/15, от 15.01.2015 в„– 15/01/15, согласно которым общество обязуется поставить и передать в собственность должника товар (продукты питания, запасные части и расходные материалы к сельскохозяйственной технике и автомобилям) а должник - принять поставленный товар и оплатить стоимость товара по условиям договора, по цене, указанной в накладных и в счетах-фактурах, выдаваемых поставщиком, в течение 30 банковских дней от даты поставки товара. Срок действия договоров определен с даты подписания договора до исполнения сторонами всех обязательств по договорам. Договорами предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В качестве доказательства факта поставки в адрес должника товара, общество представило в материалы дела следующие доказательства: договоры поставки; подлинные товарные накладные; доверенности, выданные должником уполномоченным лицам, на право получения товара по данным накладным.
Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 15.08.2013, от 17.03.2014, от 10.03.2015, по условиям которых поставщик обязался поставить товар партиями в распоряжение покупателя на основании спецификации или на условиях франко-склад поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар на основании выставленных счетов в сроки, указанные в спецификациях и на условиях договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика, векселями или любым не запрещенным законом. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях. Срок действия договоров определен с даты подписания договора до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договорами предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В качестве доказательства факта поставки в адрес должника товара, общество представило в материалы дела следующие доказательства: договоры; спецификации (с указанием наименования товара, единиц измерения, количества, цены за единицу измерения, стоимости товара); доверенности, выданные должником уполномоченным лицам на право получения товара.
Общество (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договоры оказания услуг от 01.07.2013 в„– 01/07/13 и от 01.03.2014 в„– 01/03/14, согласно условиям которых общество обязуется оказать должнику по договору от 01.07.2013 в„– 01/07/13 услуги по перевозке зерновых и зернобобовых культур в срок с 01.07.2013 по 30.09.2013 или досрочно; по договору от 01.03.2014 в„– 01/03/14 - автоуслуги по перевозке строительных материалов в срок с 01.03.2013 по 30.09.2013. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем; заказчик обязан оплатить работу по цене договора, определяемой общей суммой всех актов об оказании услуг по отдельным заявкам в течение 30 банковских дней с даты подписания акта путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Договорами предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения срока оплаты по договору в виде пени из расчета 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 27.12.2013 в„– 27/12/13 (сахар), от 31.03.2014 в„– 31/03/14 (дизельное топливо), от 27.06.2014 в„– 27/06/14 (глобал), от 28.06.2014 в„– 28/06/14 (оцинкованный лист, плоский лист, пиломатериал, саморезы, песчано-гравийная смесь), от 29.08.2014 в„– 29/08/14 (дизельное топливо), от 30.12.2014 в„– 32/12/14 (бензин А92), согласно условиям которых продавец обязался передать в собственность должника товар в срок (не позднее 31.12.2013, 05.04.2015, 01.07.2014, 15.07.2014, 05.09.2014 и 20.01.2015 - соответственно по каждому договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукцию), свободный от прав третьих лиц, в срок до 01.02.2014, 10.04.2015, 05.07.2014, 01.08.2014, 05.09.2014 и 01.02.2015 - соответственно по каждому договору. Место поставки франко-склад продавца. Срок действия договора определен с момента передачи покупателю продавцом товара и прекращает действие при оплате товара, по соглашению сторон. Договорами предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки оплаты товара в размере пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В качестве доказательства факта задолженности по данным договорам, общество представило в материалы дела следующие доказательства: договоры; товарные накладные; доверенности, выданные должником уполномоченным лицам на право получения товара.
Общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа от 10.03.2014 в„– в„– 23/014-34/014, от 12.03.2014 в„– в„– 25/014-41/014, от 17.03.2014 в„– в„– 42/014-45/014, от 19.03.2014 в„– в„– 46/014-61/014, от 25.03.2014 в„– в„– 63/014, 66/014, 67/014, от 26.03.2014 в„– в„– 68/014-72/014, от 10.04.2014 в„– 73/014, от 17.04.2014 в„– в„– 74/014-76/014, от 18.04.2014 в„– в„– 77/014-81/014, от 21.04.2014 в„– в„– 82/014-84/014, от 20.05.2014 в„– в„– 85/014-88/014, в„– 90/014, от 11.06.2014 в„– 89/014, от 19.06.2014 в„– 92, в„– 93, от 15.07.2014 в„– в„– 94-96, от 16.07.2014, в„– 97/014, в„– 97/1/14, от 17.07.2014 в„– 98, в„– 99, от 21.07.2014 в„– в„– 147-157, от 30.07.2014 в„– в„– 158-175, от 11.08.2014 в„– в„– 176-178, от 25.08.2014 в„– в„– 179-197, от 02.09.2014 в„– 198, от 26.09.2014 в„– в„– 199-201, от 10.10.2014 в„– 201, от 24.10.2014 в„– в„– 215-218, в„– в„– 220-223, от 17.11.2014 в„– в„– 230-232, от 25.11.2014 в„– 252, в„– 253, от 10.12.2014 в„– 270, в„– 271, от 10.02.2015 в„– 1/015, в„– 2/015, от 06.03.2015 в„– в„– 18-20. Согласно указанным договорам займодавец передает заемщику заем (сумма займа варьировалась от 20 тыс. рублей до 100 тыс. рублей), а последний обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок; сумма займа передается заемщику наличными или перечисляется на указанный им банковский счет; в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Суммы займа по указанным договорам передавались должнику наличными денежными средствами. Общая сумма займа составила 5 991 824 рубля. В качестве доказательства факта задолженности по данным договорам, общество представило в материалы дела расходные кассовые ордера и доверенности, выданные должником уполномоченным лицам на право получения товара.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал обоснованными требования общества в сумме 32 082 661 рублей 65 копеек долга и 41 941 159 рублей 73 копеек пени, указав, что факт возникновения и размер задолженности подтверждены, доказательства ее погашения должником не представлены. При этом суд указал, что заявленные требования не являются текущими.
Апелляционный суд, признал обоснованными требования общества в сумме 22 027 352 рублей долга и 3 633 219 рублей 23 копеек пени, сославшись на наличие основного долга и уменьшение размера взыскиваемой пени, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, указав на значительный размер предусмотренный договорами неустойки. В части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд исходил из того, что требования по спорным договорам, заключенным после возбуждения производства по делу о банкротстве должника относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Между тем суды не учли следующее.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Недостижение сторонами соглашения по его существенным условиям свидетельствует о незаключенности договора.
Как видно из материалов дела, из содержания договоров поставки от 11.01.2013 в„– 11/01/13, от 14.01.2013 в„– 14/01/13, от 13.01.2014 в„– 13/01/14, от 14.01.2014 в„– 14/01/14 невозможно определить наименование, количество поставляемого товара. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не имеют ссылки на договоры поставки. Доверенности, выданные должником уполномоченным лицам, на право получения товара, также не содержат ссылок на договоры поставки, в связи с чем соотнести указанные товарные накладные и доверенности со спорными договорами поставки не представляется возможным. Акт, представленный к договору поставки от 11.01.2013 в„– 11/01/13, не содержит указания на договор, по которому он составлен; иных документов, подтверждающих возникновение задолженности по данному договору не представлено. Однако суды данным обстоятельствам оценки не дали.
Суды также не исследовали вопрос о происхождении и реальном наличии у общества поставленных должнику товаров (зерна, стройматериалов, ГСМ и др.) на дату подписания договоров и спецификаций к ним. Не были предметом оценки суда и документы, свидетельствующие о реальном передвижении товаров при исполнении договоров поставки и купли-продажи (товарно-транспортные накладные, акты, наряды на погрузку-разгрузку и пр.), документы складского учета, а также документы, подтверждающие приобретение или производство спорных товаров.
При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии спорной задолженности не подтверждаются материалами дела и требуют дополнительной проверки.
Принимая во внимание изложенное, является преждевременным вывод судов о подтверждении обществом заявленных им требований на основании представленных в материалы дела договоров поставки. Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, судебные инстанции не дали должной оценки.
Удовлетворяя заявленные требования в части наличия задолженности по договорам займа от 10.03.2014 в„– в„– 23/014-34/014, от 12.03.2014 в„– в„– 25/014-41/014, от 17.03.2014 в„– в„– 42/014-45/014, от 19.03.2014 в„– в„– 46/014-61/014, от 25.03.2014 в„– в„– 63/014, 66/014, 67/014, от 26.03.2014 в„– в„– 68/014-72/014, от 10.04.2014 в„– 73/014, от 17.04.2014 в„– в„– 74/014-76/014, от 18.04.2014 в„– в„– 77/014-81/014, от 21.04.2014 в„– в„– 82/014-84/014, от 20.05.2014 в„– в„– 85/014-88/014, в„– 90/014, судебные инстанции исходили из ее подтвержденности расходными кассовыми ордерами и доверенностями, выданными должником на право получения денежных средств.
Однако суды при рассмотрении данного вопроса не учли следующее.
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Между тем, вопросы о том, позволяло ли финансовое положение общества предоставить должнику денежные средства (в части требований, подтвержденных приходными кассовыми ордерами), а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, судами не исследовались и данные обстоятельства не получили оценки в судебных актах с учетом взаимозависимости общества и должника. Также суды не исследовали факт наличия (отсутствия) квитанций к приходным кассовым ордерам должника по указанным договорам займа.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным договорам займа сделан без учета конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не соответствует действующему законодательству и противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления в„– 35.
Кроме того, суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум от 15.12.2004 в„– 29) платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве возбуждено 06.06.2014.
В качестве оснований возникновения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, общество представило, в том числе: по договору оказания услуг от 01.07.2013 в„– 01/07/2013 акт об оказании услуг от 30.09.2014 в„– 296; по договору поставки от 13.01.2014 в„– 13/01/14 товарные накладные от 30.06.2014 в„– 57, от 31.07.2014 в„– 69, от 31.08.2014 в„– 85, от 30.09.2014 в„– 94, от 31.10.2014 в„– 105, от 30.11.2014 в„– в„– 115, 122, от 31.12.2014 в„– в„– 124, 144; по договору поставки от 14.01.2014 в„– 14/01/14 товарные накладные от 31.07.2014 в„– 67, от 30.09.2014 в„– в„– 88, 89, от 31.10.2014 в„– 97, от 30.11.2014 в„– 106; по договору оказания услуг от 01.01.2013 в„– 01/03/2014 акты об оказании услуг от 30.06.2014 в„– в„– 175, 176, 177; по договору поставки от 17.03.2014 товарные накладные от 30.09.2014 в„– 91, от 30.10.2014 в„– 98, от 31.10.2014 в„– 97, от 28.11.2014 в„– 110, от 30.11.2014 в„– 153.
Фактически удовлетворяя заявление общества в указанной части и включая в реестр требования по указанным первичным документам, суды не учли дату возникновения обязательств должника перед кредитором и ошибочно отнесли их к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Общество также заявило требования по включению задолженности по договору поставки от 10.03.2015 по товарной накладной от 12.03.2015 в„– 25; по договорам займа от 06.03.2015 в„– в„– 18/015, 19/015, 20/015.
Как следует из материалов дела, определением суда от 24.02.2015 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами. Суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новокугультинское".
Определением суда от 08.05.2015 мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "Новокугультинское" расторгнуто, производство по делу возобновлено; в отношении ОАО "Новокугультинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдунков Р.В.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Пленума от 15.12.2004 в„– 29, следует, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.
Требования общества к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и до возобновления производства по этому делу, не являются текущими и подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Указанные требования должны квалифицироваться по пункту 58 Пленума от 15.12.2004 в„– 29. Надлежащая правовая оценка требованиям в этой части судами не дана.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не проверили и не дали оценку всем имеющим существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора обстоятельствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем названные судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; исследовать относимость друг к другу товарных накладных на поставку продукции и представленных в материалы дела договоров поставки; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А63-5400/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------