АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А63-5400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Новокугультинское" (ИНН 2621006457, ОГРН 1032601680418) - Семенова Р.Р. (доверенность от 03.08.2014 в„– 8/084), от индивидуального предпринимателя Яровенко А.А. - Анищенко А.В. (доверенность от 07.05.2015, до перерыва), от Аджиева Рамазана Назировича - Анищенко А.В. (доверенность от 22.07.2015 в„– 26АА2110188, до перерыва), от индивидуального предпринимателя Барабаша А.А. - Колбасникова Г.А. (доверенность от 25.12.2014, до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" (ОГРН 1022602820712) - Фениной Т.М. (доверенность от 11.12.2015), от открытого акционерного общества "Труновское" (ИНН 2621006440) - Ландика И.С. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-5400/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новокугультинское" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Яровенко А.А. (далее - предприниматель) с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поставки от 16.01.2012, от 14.01.2013, от 20.01.2014, от 12.01.2015 в общей сумме 4 610 109 рублей 05 копеек, в том числе 1 213 426 рублей основного долга, 3 396 683 рублей 05 копеек пени по состоянию на 08.05.2015 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 183, 184).
Определением суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2015, заявленные требования удовлетворены в части. Суды включили требования предпринимателя в размере 4 403 023 рублей 77 копеек, в том числе 1 181 066 рублей 17 копеек основного долга и 3 221 957 рублей 60 копеек пени, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (в составе основной группы и финансовых санкций). Судебные акты мотивированы тем, что наличие данной задолженности подтверждено документально. В остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Агрофирма "Золотая нива" (далее - общество, агрофирма) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы указывает, что договоры поставки не связаны с товарными накладными. Представленные в материалы дела товарные накладные невозможно соотнести с подписанными сторонами договорами поставки. Договоры поставки не имеют предельного срока действия (до исполнения обязательств между сторонами). На дату поставки ассортимент не согласован сторонами. Товарные накладные подтверждают только разовые сделки. В отсутствие связи между договорами поставки и товарными накладными расчет процентов должен осуществляться исходя из ставки рефинансирования. Суммы пени явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о фальсификации доказательств. Судебные инстанции не дали должной оценки доводу о том, что кредитор не представил первичные бухгалтерские документы на поставляемый товар.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Золотая нива" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители должника, индивидуального предпринимателя Яровенко А.А., индивидуального предпринимателя Барабаша А.А., ОАО "Труновское", Аджиева Р.Н. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 06.04.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Новокугультинское" в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора мотивировано следующим.
ОАО "Новокугультинское" (покупатель) и Яровенко А.А. (поставщик) заключили договоры поставок товара (запчасти с/х техники и автомобиля) от 16.01.2012, от 14.01.2013, от 20.01.2014, от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 29, 76, 138, 169). Срок действия договоров - до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 7.1).
Согласно условиям данных договоров (пункты 1, 2, 4, 5) поставщик обязуется поставить и передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять поставленный товар и выплатить стоимость товара по цене, указанной в накладных и в счетах-фактурах, выдаваемых поставщиком, в количестве, ассортименте, качеству соответствующем данным, указанным в соответствующих документах (накладных и т.д.).
Порядок расчета определен на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика, векселями или любым незапрещенным законом путем в течение 30 банковских дней от даты поставки товара.
В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 185).
Должник не исполнил обязательства по оплате поставленного товара (по договору 16.01.2012 на сумму 138 440 рублей, от 14.01.2013 на сумму 997 296 рублей, от 20.01.2014 на сумму 65 600 рублей, от 12.01.2015 на сумму 12 090 рублей).
Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи кредитором в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 4 610 109 рублей 05 копеек (основной долг и пени) задолженности.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В качестве доказательства факта поставки в адрес предприятия-должника товара, предприниматель представил в материалы дела следующие доказательства: договоры поставки; подлинные товарные накладные от 28.03.2012 в„– 12, от 16.04.2012 в„– 18, от 12.05.2012 в„– 26, от 23.05.2012 в„– 28, от 21.06.2012 в„– 34, от 25.06.2012 в„– 36, от 28.06.2012 в„– 39, от 23.08.2012 в„– 53, от 17.09.2012 в„– 56, от 01.10.2012 в„– 59, от 14.11.2012 в„– 68 (по договору поставки от 16.01.2012); от 05.02.2013 в„– 09, от 27.02.2013 в„– 18, от 25.03.2013 в„– 22, от 08.04.2013 в„– 25, от 23.04.2013 в„– 29, от 03.06.2013 в„– 36, от 01.07.2013 в„– 41, от 16.09.2013 в„– 54, от 10.10.2013 в„– 58, от 04.10.2013 в„– 59, от 13.10.2013 в„– 61, от 22.10.2013 в„– 63, от 06.11.2013 в„– 65, от 14.11.2013 в„– 68, от 03.12.2013 в„– 69 (по договору поставки от 14.01.2013); от 10.03.2014 в„– 08, от 08.04.2014 в„– 12, от 14.05.2014 в„– 17, от 07.07.2014 в„– 30, от 07.08.2014 в„– 33, от 22.09.2014 в„– 37, от 03.11.2014 в„– 48, от 01.12.2014 в„– 55 (по договору поставки от 20.01.2014); от 26.02.2015 в„– 20, от 16.03.2015 в„– 15 (по договору поставки от 12.01.2015); доверенности, выданные ОАО "Новокугультинское" уполномоченным лицам, на право получения товара по данным накладным; подлинные заявки должника за 2012-2014 годы; выписку с лицевого счета предпринимателя за период 01.01.2015-26.07.2015; бухгалтерскую документацию предпринимателя; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 (т. 1, л.д. 23-178, 243-336).
Арбитражные суды, оценив первичные документы, установив наличие между предпринимателем и должником обязательств, вытекающих из договора поставки, со ссылкой на статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Закона о банкротстве пришли к выводу о наличии оснований для включения требований на 1 181 066 рублей 17 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требование предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов 3 221 957 рублей 60 копеек пени, суды руководствовались пунктами 6.1 договоров поставки (в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки). Расчет размера пени представлен предпринимателем и проверен судами (т. 1, л.д. 26).
Между тем суды не учли следующее.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Недостижение сторонами соглашения по его существенным условиям свидетельствует о незаключенности договора.
Акты сверок без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности.
Как видно из материалов дела, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, заявки на поставку товара не имеют ссылки на договоры поставки (т. 1, л.д. 325-336).
В то же время из содержания договоров поставки от 16.01.2012, от 14.01.2013, от 20.01.2014, от 12.01.2015 невозможно определить наименование, количество поставляемого товара.
Часть товарных накладных не имеют расшифровки подписей лиц, отпустивших и получивших товар. Представлены заявки на получение товара с исправленным годом составления и без указания года составления заявки (т. т. 1, л.д. 330, 333); товар, перечисленный в заявках, не соотносится с перечнем товара, указанным в товарных накладных; имеются заявки, которые не содержат ссылки на какие-либо родовые, видовые признаки товара.
Кроме того, в материалах дела имеется копия договора поставки от 28.01.2013, к которому прилагаются товарные накладные, полностью совпадающие по своему содержанию с накладными, приложенными к договору от 14.01.2013. Однако в договоре от 28.01.2013 санкция для покупателя предусмотрена в виде 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара (т. 2, л.д. 77).
Данным обстоятельствам суды оценки не дали.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что обоснованность заявленных требований подтверждается бухгалтерской документацией ИП Яровенко А.А. (копиями счетов). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо счета.
Принимая во внимание изложенное, является преждевременным вывод судов о подтверждении предпринимателем заявленных им требований на основании представленных в материалы дела договоров поставки. Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, судебные инстанции не дали должной оценки.
Включая в реестр требований кредиторов должника 3 221 957 рублей 60 копеек финансовых санкций, суды руководствовались положениями договоров поставки, которыми предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Между тем согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, подписанного должником и предпринимателем, ОАО "Новокугультинское" признало свою задолженность только в части основного долга (т. 1, л.д. 23).
В зависимости от установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами, либо признания факта бездоговорной поставки (разовые сделки купли-продажи товара), суду необходимо определиться в отношении правомерности взыскания штрафных санкций, размер которых определен на основании условий договоров.
Кроме того, суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум от 15.12.2004 в„– 29) платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве возбуждено 06.06.2014.
В качестве оснований возникновения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, предприниматель представил, в том числе, товарные накладные от 07.07.2014 в„– 30, от 07.08.2014 в„– 33, от 22.09.2014 в„– 37, от 03.11.2014 в„– 48, от 01.12.2014 в„– 55 (по договору поставки от 20.01.2014).
Удовлетворяя заявление предпринимателя в части и включая в реестр требования по указанным первичным документам, суды не учли дату возникновения обязательств должника перед кредитором и ошибочно отнесли их к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Предприниматель также заявил требование по включению задолженности по товарным накладным от 26.02.2015 в„– 20 от 16.03.2015 в„– 15 (по договору поставки от 12.01.2015).
Как следует из материалов дела, определением суда от 24.02.2015 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами. Суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новокугультинское".
Определением суда от 08.05.2015 мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "Новокугультинское" расторгнуто, производство по делу возобновлено; в отношении ОАО "Новокугультинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдунков Р.В.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Пленума от 15.12.2004 в„– 29, следует, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.
Требования предпринимателя к должнику, основанные на товарных накладных от 26.02.2015 в„– 20, от 16.03.2015 в„– 15, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и до возобновления производства по этому делу, не являются текущими и подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Указанные требования должны квалифицироваться по пункту 58 Пленума от 15.12.2004 в„– 29. Надлежащая правовая оценка требованиям в этой части не дана.
Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; исследовать относимость друг к другу товарных накладных на поставку продукции и представленных в материалы дела договоров поставки; предложить лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы в целях исследования вопроса о времени изготовления первичных документов предпринимателя; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А63-5400/2014 отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------