АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А53-16957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ЕПР" (ИНН 6454085976, ОГРН 1076454003218) - Дворкович Н.В. (доверенность от 16.02.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (ИНН 6164227996, ОГРН 1046164033981) - Адамова М.А. (доверенность от 101.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕПР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-16957/2015, установил следующее.
ООО "ЕПР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Гео-Дон" о взыскании 456 тыс. рублей неосновательного обогащения, 7628 рублей процентов, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Гео-Дон" не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные договором от 21.07.2014 в„– 1528, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
ООО "Гео-Дон" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЕПР" о взыскании 304 тыс. рублей задолженности.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что им были выполнены в полном объеме работы по составлению межевых планов, односторонний отказ истца от исполнения договора является необоснованным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен. С ООО "ЕПР" в пользу ООО "Гео-Дон" взыскано 304 тыс. рублей основного долга, 9080 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
В кассационной жалобе ООО "ЕПР" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды дали ненадлежащую оценку условиям договора, вследствие чего неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. У судов отсутствовали основания для признания факта выполнения работ в полном объеме. Заказчик не может использовать результат выполненных работ. Суды неправомерно применили статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гео-Дон" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "ЕПР" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Гео-Дон" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 21.07.2014 ООО "Гео-Дон" (исполнитель) и ООО "ЕПР" (заказчик) заключили договор в„– 1528 на выполнение работ по подготовке межевого плана на земельном участке под отвод для объекта: "Реконструкция трубопровода МВ1 Д100, всего 12 000 м от ВНС 3 подъема" Троицкое направление, Троицкий участок, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район (перечень земельных участков установлен в приложении в„– 1 к договору).
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 80 календарных дней с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 760 тыс. рублей.
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу стоимость работ или обеспечить оплату работ, указанных в пункте 1.1 договора, полностью после завершения всех работ в соответствии с договором.
20 августа 2014 года стороны подписали акт в„– 1 приема-передачи межевых планов.
Заказчик оплатил работы в размере 456 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2014 в„– 484 и от 13.08.2014 в„– 524.
В письме от 06.04.2015 в„– 320-15 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора и просил возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 456 тыс. рублей. Письмо получено ООО "Гео-Дон" 09.04.2015.
Поскольку ООО "Гео-Дон" денежные средства в добровольном порядке не возвратило, ООО "ЕПР" обратилось в арбитражный суд. ООО "Гео-Дон" предъявило встречный иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая акт от 20.08.2014 в„– 1, которым подтверждается передача заказчику результата работ по договору на сумму 760 тыс. рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, неполного объема работ, предусмотренного сторонами в договоре, учитывая частичную оплату, произведенную заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований исполнителя о взыскании 304 тыс. рублей задолженности.
Суды правильно установили, что действия исполнителя, связанные с обращением в органы государственной власти или органы местного самоуправления для получения соответствующего акта об образовании земельного участка, не входили в предмет договора, в силу чего у исполнителя отсутствовала обязанность по их выполнению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку исполнителем выполнены обязательства в полном объеме, односторонний отказ ООО "ЕПР" от договора, исполненного ООО "Гео-Дон", является необоснованным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального искового заявления.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А53-16957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------