АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А53-1054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход", заинтересованного лица - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-1054/2013, установил следующее.
Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) судебных расходов на представителя в сумме 23 917 рублей, в том числе 5 747 рублей 50 копеек расходов на оплату стоимости проживания в гостинице, 18 170 рублей стоимости проезда (с учетом уточнений).
Определением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, с управления в пользу организации взысканы судебные расходы в размере 18 170 рублей на оплату проезда, 3 040 рублей на оплату проживания. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что взысканная сумма соответствует принципам разумности и обоснованности, при ее определении учтено количество дней проживания в месте проведения судебных заседаний, а также стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний. В остальной части требований отказано ввиду недоказанности их разумности и связи с рассмотренным спором.
В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции от 28.10.2015 и постановление апелляционного суда от 02.02.2016 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, организация не подтвердила разумность участия в деле представителя из города Новокузнецка при наличии возможности привлечь адвокатов из Ростовской области. Организация не представила доказательств возмещения транспортных расходов представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 10.01.2013 в„– 310-535/2012/2 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования о признании незаконным постановления удовлетворены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судебные расходы и издержки могут быть компенсированы, если установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Как видно из материалов дела, организация обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проживания и проезда своих представителей к месту проведения судебных заседаний.
Суды пришли к выводу о разумности удовлетворения расходов заявителя на проживание представителя в размере 3 040 рублей (стоимость проживания представителя в гостинице в период с 03.07.2013 по 04.07.2013). Суды установили, что расходы на оплату транспортных услуг представителей подтверждены заявителем в сумме 18 170 рублей. Расходование данных средств непосредственно на приобретение билетов и оплату за проживание в гостинице подтверждено электронными билетами и квитанциями.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управления о возможности привлечения адвокатов из г. Ростова-на-Дону.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А53-1054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------