АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А32-31850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной "Управляющая компания "ГРАС" (ОГРН 1057749393327), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-31850/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАС" (далее - общество), в котором просила взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 690 801 рубля 51 копейки, пени в размере 49 337 рублей 13 копеек, а также расторгнуть договор от 12.03.2009 в„– 4900771202 аренды земельного участка площадью 954 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204028:99), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 9 (далее - земельный участок).
Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции установили, что ответчик в установленном порядке вносил арендную плату по договору. Представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют о том, что задолженность по арендной плате отсутствует. Кроме того, решением Арбитражного суд города Москвы от 16.06.2014 по делу в„– А40-21850/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, установлено, у ответчика перед истцом имеется переплата по договору аренды. Ответчик существенные условия договора аренды не нарушал, арендная плата вносилась своевременно, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. Досудебный порядок урегулирования спора (применительно к требованию о расторжении договора аренды земельного участка) администрацией соблюден. Однако, в рассматриваемом споре, нарушения договора, которые явились основанием для обращения администрации с иском за заявленный в настоящем деле период, ответчиком не допускались, арендная плата внесена своевременно, поэтому суды не усмотрели оснований для его расторжения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 20.10.2015 и апелляционное постановление от 27.01.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в нарушение условий договора аренды общество надлежащим образом не исполнило обязанности по своевременному внесению арендной платы. Данное обстоятельство влечет досрочное расторжение договора аренды (статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Экстерн" (арендатор) 12.03.2009 заключили договор в„– 7700001202 аренды земельного участка площадью 954 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204028:99), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 9, предоставленного для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория. Срок аренды установлен по 12.02.2057 (т. 1, л.д. 30-35).
На основании договора о переуступке прав и обязанностей от 09.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Экстерн" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Светлячок" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды (т. 1, л.д. 38, 39).
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.12.2009 внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:99 (т. 1, л.д. 24, 25).
ООО "Светлячок" и общество 28.07.2010 заключили договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого обществу в полном объеме переданы права и обязанности арендатора по договору аренды. Данная сделка прошла процедуру государственной регистрации 10.09.2010 (т. 1, л.д. 96-99).
В связи с передачей земельного участка в муниципальную собственность города-курорта Сочи администрация и общество 17.06.2013 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому договор от в„– 7700001202 следует считать договором в„– 4900771202 (т. 1, л.д. 36, 37).
Согласно пунктам 3.1 и 3.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013) размер годовой арендной платы составляет 1 966 067 рублей. Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы за каждый день фактического использования и вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала. Оплата за четвертый квартал производится до 10 ноября текущего года.
В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Департамент имущественных отношений администрации города Сочи 29.01.2015 и 15.05.2015 направлял в адрес ответчика претензии о необходимости устранения допущенных нарушений условий договора, а также о его расторжении (т. 1, л.д. 14-23).
Администрация, ссылаясь на наличие у общества задолженности за арендуемый земельный участок и допущенное арендатором нарушение условий договора аренды, обратилась с иском в арбитражный суд.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что арендная плата за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 уплачена обществом в установленный договором срок (т. 1, л.д. 121-128). В связи с отсутствием у ответчика задолженности по арендной плате суды правомерно отказали в иске в названной части.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей (пункты 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции признали недоказанным факт нарушения обществом условий договора аренды в части внесения арендной платы. Суды приняли во внимание представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие внесение обществом арендной платы в срок, установленный договором, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-21850/2014. С учетом приведенных норм права судебные инстанции правомерно отказали администрации в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Факт своевременного внесения ответчиком арендной платы по договору в заявленный период истцом не опровергнут.
Поскольку в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, статьей 46 Земельного кодекса и пунктом 4.1.5 договора аренды оснований для его досрочного расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды.
Основания для отмены решения от 20.10.2015 и апелляционного постановления от 27.01.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят аргументы администрации, изложенные ею ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11 и от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в кассационный суд (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А32-31850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------