АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А22-1781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Андрата" (ИНН 0813006087, ОГРН 1140813000217), ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдрахманова Хасмагамеда Абусайдовича (ИНН 300700147751, ОГРНИП 304302134500022), третьего лица - муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного (ИНН 0810004349, ОГРН 1060803001511), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрата" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.2015 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А22-1781/2015, установил следующее.
ООО "Андрата" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдрахманову Х.А. (далее - предприниматель) о расторжении договора уступки права требования от 11.06.2014 (далее - договор цессии). В обоснование иска общество сослалось на неоплату предпринимателем уступленного права требования, что, по его мнению, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП им. С.М. Буденного.
Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что получение истцом платы за уступленное право требования подтверждается его распиской, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не оценили представленные обществом копию заявления главы КФХ "Шиндя" (правопредшественника общества) об отказе от заявления о замене его в порядке процессуального правопреемства на предпринимателя по делу в„– А22-764/2014 в связи с неоплатой предпринимателем уступленного права требования, копии определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2014 по делу в„– А22-764/2014 о прекращении производства по заявлению главы КФХ "Шиндя" о процессуальной замене, протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2014 и аудиозапись судебного заседания от 04.12.2014 по делу в„– А22-3/2013 и не привели мотивов, по которым не приняли эти доказательства во внимание. Обстоятельства, установленные по делу в„– А22-764/2014, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суды необоснованно квалифицировали действия общества как злоупотребление правом, поскольку обращение с иском о расторжении договора цессии является процессуальным правом лица и не может рассматриваться как злоупотребление им.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дел в„– А22-3/2013 и А22-764/2014 вопрос об оплате цессии не исследовался.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 11.06.2014 глава КФХ "Шиндя" Маджиева Л.Ш. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к МУП им. С.М. Буденного 701 640 рублей долга. Названная задолженность МУП им. С.М. Буденного перед цедентом подтверждена решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 по делу в„– А22-3/2013. Согласно пункту 1.4 договора цессии за уступленное право цессионарий уплачивает цеденту 701 640 рублей в срок до 31.12.2014.
Считая, что предприниматель не оплатил уступленное ему право требования, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию расписки от 11.06.2014, представленную ответчиком в обоснование довода об уплате 701 640 рублей за уступленное право требование, и установили, что расписка подтверждает получение главой КФХ "Шиндя" Манджиевой Л.Ш. от предпринимателя денег по договору цессии. Расписка составлена Манджиевой Л.Ш. в присутствии свидетелей Абдурахманова С.Х. и Эскирханова А.А. и заверена печатью КФХ "Шиндя".
Истец не оспаривал подписи в расписке, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 540).
Поскольку истец не доказал существенного нарушения ответчиком договора цессии, суды правильно отказали в иске.
Ссылки общества на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2014 по делу в„– А22-764/2014, которым прекращено производство по заявлению главы КФХ "Шиндя" о процессуальной замене на предпринимателя, копию протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2014 и аудиозапись судебного заседания от 04.12.2014 по делу в„– А22-3/2013 как доказательства неоплаты ответчиком уступленного права требования несостоятельны. Названные документы не опровергают содержания расписки, из них не следует признание предпринимателем факта неоплаты уступленного права.
Довод общества о том, что обстоятельства, установленные по делу в„– А22-3/2013, имеют преюдициальное значение, надлежит отклонить, поскольку истец не представил доказательств рассмотрения в рамках названного дела вопроса об исполнении цессии. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 по делу в„– А22-3/2013 с МУП им. С.М. Буденного в пользу главы КФХ "Шиндя" взыскано 701 640 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А22-1781/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------