АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А53-8826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны, арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) Антонины Анатольевны, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Богословской А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-8826/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМаз (далее - должник) арбитражный управляющий Несмеянова С.А. обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) А.А. 75 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, с Богословской А.А. в пользу Несмеяновой С.А. взыскано 65 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Богословская А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что привлеченный Несмеяновой С.А. представитель оказывал услуги в рамках трех обособленных споров; предъявленные к взысканию судебные расходы являются несоразмерными объему юридических услуг, оказанных в рамках обособленного спора по жалобе Несмеяновой С.А. на действия конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований арбитражного управляющего как текущего кредитора первой очереди должника, в заключении отступного соглашения с конкурсным кредитором Рындя В.Н. от 21.07.2014 в нарушение пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании 41 118 рублей 30 копеек убытков по оплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с 09.08.2011 по 22.05.2011.
В отзыве Несмеянова С.А. просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании Богословская А.А. и Несмеянова С.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 16.08.2011 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А. Определением от 31.05.2013 Несмеянова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Бурдина А.А. Определением от 12.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением от 13.11.2014 суд отказал Несмеяновой С.А. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований арбитражного управляющего как текущего кредитора первой очереди должника; в заключении соглашения с конкурсным кредитором Рындя В.Н. от 21.07.2014 и во взыскании с конкурсного управляющего убытков по оплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с 09.08.2011 по 22.05.2013 в размере 41 118 рублей 30 копеек.
Постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2015, определение от 13.11.2014 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бурдиной А.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Несмеяновой С.А. как текущего кредитора первой очереди, в том числе в части заключения соглашения о погашении требования конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014; с арбитражного управляющего Бурдиной А.А. в пользу Несмеяновой С.А. взыскано 41 118 рублей 30 копеек убытков.
Арбитражный управляющий Несмеянова С.А. в рамках обособленного спора об оспаривании действий Бурдиной (Богословской) А.А. и взыскании убытков обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 тыс. рублей.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов; при этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суды установили, что Несмеянова С.А. обратилась с заявлением о взыскании с Богословской (Бурдиной) А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бурдиной А.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований Несмеяновой С.А. как текущего кредитора первой очереди, в том числе в части заключения соглашения о погашении требования конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014 и о взыскании с Бурдиной А.А. в пользу Несмеяновой С.А. 41 118 рублей 30 копеек убытков.
В обоснование заявленного требования Несмеянова С.А, предоставила договор оказания юридических услуг от 10.01.2014, акт приема-передачи работ, в котором указано на выполнение работ и получение денежных средств в размере 75 тыс. рублей.
Апелляционный суд с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Богословской А.А., в судебном заседании уточнил, в связи с рассмотрением какого обособленного спора заявлены к взысканию судебные расходы. С учетом пояснений Несмеяновой С.А. суд установил, что заявленные расходы относятся только к обособленному спору, в рамках которого признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бурдиной А.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Несмеяновой С.А. как текущего кредитора первой очереди, в том числе в части заключения соглашения о погашении требования конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014 и взысканы убытки в размере 41 118 рублей 30 копеек с Бурдиной А.А. в пользу Несмеяновой С.А.
Апелляционный суд установил, что в рамках названного спора подготовкой судебных материалов, апелляционной жалобы, защитой интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций занимался представитель Несмеяновой С.А. - Иванов Л.Б.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 65 тыс. рублей. В материалы дела предоставлена выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, согласно которой на территории Ростовской области в 2014 году средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляла 58 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 тыс. рублей, участие в суде кассационной инстанции - 45 тыс. рублей.
Суды пришли к выводу, что представитель оказал услуги по представлению интересов Несмеяновой С.А. в двух инстанциях (составление апелляционной жалобы, присутствие в судебных заседаниях апелляционного суда и суда кассационной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу), размер расходов соответствует объему работы, проделанному представителем Несмеяновой С.А., и не превышает сложившиеся в регионе ставки оплаты аналогичных услуг.
Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, не представлено, выводы судов податель жалобы документально не опроверг. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А53-8826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------