АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А32-12837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 18.08.2015), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Богатурова Алексея Христофоровича (ОГРНИП 304231714000284) - Никулина В.В. (доверенность от 09.03.2016), индивидуального предпринимателя Шеньшина Валерия Александровича (ОГРНИП 305231813200038) - Коротковой Н.В. (доверенность от 19.05.2014), некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея" (ОГРН 1042310482224) - Арутюновой Г.Б. и Коротковой Н.В. (доверенности от 01.09.2014 и от 14.01.2016), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуальных предпринимателей Дьяченко Эдуарда Николаевича (ОГРНИП 312231019400040), Шурековой (Скиба) Елены Николаевны (ОГРНИП 305231801901252), Чергиной Натальи Ивановны (ОГРНИП 304231826500130), Кресовой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304231907700024), Чернаковой Елены Викторовны (ОГРНИП 312236606600014), Гаврилиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304231833700061), Колтакова Ивана Николаевича (ОГРНИП 304231835700230), Русаковой Людмилы Сергеевны (ОГРНИП 314236618800163), Эрян Рузанны Тиграновны (ОГРНИП 308232003200022), Саркисовой Валентины Михайловны (ОГРНИП 314236632300024), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея" и индивидуального предпринимателя Богатурова Алексея Христофоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-12837/2014, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями к некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая аллея" (далее - некоммерческое партнерство), индивидуальным предпринимателям: Шеньшину В.А., Богатурову А.Х., Дьяченко Э.Н., Шурековой (Скиба) Е.Н., Чергиной Н.И., Кресовой Н.В., Чернаковой Е.В., Гаврилиной Т.В., Колтакову И.Н., Русаковой Л.С., Эрян Р.Т., Саркисовой В.М. (далее - индивидуальные предприниматели), в которых просило:
- обязать индивидуальных предпринимателей в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить от торговых павильонов самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева;
- в случае уклонения ответчиков от демонтажа торговых павильонов в указанный выше срок предоставить право ОАО "РЖД" осуществить демонтаж расположенных в едином массиве торговых павильонов с условными номерами, с отнесением на ответчиков всех необходимых расходов по выполнению указанных работ (т. 2, л.д. 141-154, 183-194).
Данные требования заявлены обществом в рамках дел в„– А32-12837/2014, А32-12839/2014, А32-29921/2014 и А32-2807/2015, объединенных в одно производство определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 и от 03.03.2015 по делу в„– А32-12837/2014 (т. 4, л.д. 60-62; т. 5, л.д. 117-121).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) и администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - администрация района; т. 1, л.д. 1, 2).
Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т. 4, л.д. 119-121).
При производстве по делу в суде первой инстанции истец уточнил требования, предъявленные к каждому из предпринимателей, просил освободить от торговых павильонов самовольно занятые части спорного земельного участка с указанием координат характерных точек (т. 2 "материалы дела", л.д. 183-194).
Решением от 17.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2015, иск удовлетворен. На индивидуальных предпринимателей возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятую часть (с определенными координатами) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, путем демонтажа торговых павильонов. В случае неосуществления индивидуальными предпринимателями действий по освобождению земельного участка путем демонтажа торговых павильонов в указанный выше срок, ОАО "РЖД" предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж спорных объектов с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований к некоммерческому партнерству отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты расположены в полосе отвода железной дороги, в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, являющегося федеральной собственностью и предоставленного в долгосрочную аренду обществу. В целях установления фактического расположения самовольно возведенных ответчиками строений на земельном участке истца и выяснения иных вопросов, требующих специальных познаний, по делу проведены основная и дополнительная судебные экспертизы. Факт нахождения торговых павильонов на земельном участке, принадлежащем обществу, судебные инстанции признали доказанным, поэтому пришли к выводу о том, что арендатор (общество) вправе требовать освобождения земельного участка от имущества иного лица, находящегося на таком участке, в отсутствие предусмотренного законом титула (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Судебные инстанции установили, что демонтаж павильонов ответчиков возможен без причинения ущерба примыкающим к ним объектам. Довод ответчиков о передаче торговых павильонов в качестве взносов в уставный капитал некоммерческого партнерства суды отклонили в связи с отсутствием доказательств возникновения у названного лица права собственности на спорное имущество. Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателей о недоказанности факта установки торговых павильонов в полосе отвода железной дороги, поскольку обстоятельства нахождения без законных оснований данных объектов на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды, установлен. Следовательно, арендатор вправе требовать освобождения земельного участка от имущества иного лица, находящегося на таком участке в отсутствие законного титула.
В кассационной жалобе некоммерческое партнерство просит отменить решение от 17.09.2015 и апелляционное постановление от 25.11.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) собственником спорных торговых павильонов (надлежащим ответчиком по делу) является партнерство. Согласно протоколу общего собрания от 31.03.2012 в„– 2 и акту приема-передачи имущества от 31.03.2012 предприниматели передали принадлежащие им на праве собственности торговые павильоны в качестве взноса в уставный капитал партнерства. Общество не представило доказательств формирования в установленном порядке полосы отвода железной дороги, а также документы, подтверждающие размещение спорных объектов в границах такой территории. Истец указывает, что торговые павильоны размещены на расстоянии 17 м от оси существующего железнодорожного пути, однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку ширина полосы отвода не является нормативно установленной величиной. Заключение экспертов по данному делу содержит ряд нарушений, противоречий, неточностей, позволяющих усомниться в его обоснованности. Выводы экспертов основаны на обстоятельствах, указанных в акте обследования от 25.10.2012. Данный акт составлен в отсутствие индивидуальных предпринимателей, сведения, указанные в нем, не соответствуют действительности. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) общество не доказало факт незаконного занятия части земельного участка в границах полосы отвода железной дороги, не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца размещением спорных объектов.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе некоммерческого партнерства откладывалось до 05.04.2016 в связи с поступлением в Арбитражный суд Краснодарского кассационной жалобы на решение от 17.09.2015 и апелляционное постановление от 25.11.2015, поданной индивидуальным предпринимателем Богатуровым А.Х.
Богатуров А.Х. в кассационной жалобе просит отменить решение от 17.09.2015 и апелляционное постановление от 25.11.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорных объектов в сформированной в установленном порядке полосе отвода железной дороги. Акт обследования земельного участка от 25.10.2012 не может служить допустимым и относимым доказательством, позволяющим установить обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска.
Общество представило письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы в суд не поступили.
Представители некоммерческого партнерства и индивидуального предпринимателя Шеньшина В.А. заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу в„– А32-1583/2016.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Изучив названное ходатайство, выслушав представителей сторон, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения, поскольку законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов может быть проверена вне зависимости от результата разрешения спора об исправлении кадастровой ошибки, рассматриваемого по делу в„– А32-1583/2016.
В судебном заседании представители индивидуальных предпринимателей Богатурова А.Х., Шеньшина В.А. и некоммерческого партнерства на удовлетворении кассационных жалоб настаивали. Представитель общества просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 4 426 953 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:141), предназначенный для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 27).
На основании распоряжения управления Росимущества от 14.10.2009 в„– 1152-р, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 в„– 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 в„– 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" управление Росимущества (арендодатель) и общество (арендатор) 14.10.2009 на 49 лет заключили договор в„– 7700001503, по условиям которого обществу в аренду предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 4 426 953 кв. м, (кадастровый номер 23:49:0000000:141), местоположение которого установлено относительно ориентира Северо-Кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (далее - земельный участок; т. 1, л.д. 16-20, 23-25).
Сведения о государственной регистрации договора внесены в ЕГРП 23.11.2009, участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение в„– 4 к договору аренды).
В рамках мероприятий по освобождению полосы отвода железной дороги от сторонних пользователей и выявлению лиц, самовольно ее занимающих, предпринимателям направлены уведомления об освобождении в 10-дневный срок незаконно занимаемого торговыми павильонами участка полосы отвода железной дороги (т. 1, л.д. 51-55; т. 2, л.д. 61-65; т. 3, л.д. 72-74).
Согласно актам обследования земельного участка (полосы отвода железной дороги) на расстоянии 17 м от оси существующего железнодорожного пути расположены временные торговые павильоны, используемые ответчиками (т. 1, л.д. 48-50, 118-121; т. 2, л.д. 56-60; т. 3, л.д. 69-71).
Общество, полагая, что на предоставленном ему в аренду земельном участке ответчики без предусмотренных законом или сделкой оснований разместили временные строения (торговые павильоны), не относящиеся к объектам железнодорожного транспорта, что привело к невозможности использовать спорный участок по целевому назначению, обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов в„– 10/22).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем некапитальных объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 Закона о железнодорожном транспорте).
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 в„– 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог.
Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз от 26.12.2014 в„– 302/16.1 и от 23.06.2015 в„– 122/16.1 (т. 5, л.д. 31-46, 139-151), судебные инстанции установили, что принадлежащие предпринимателям торговые павильоны в отсутствие на то правовых оснований расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109025:39 (входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141), предоставленном в долгосрочную аренду обществу. Координаты углов торговых павильонов, их площадь, условия, при которых возможен их демонтаж без причинения ущерба смежным торговым павильонам, определены судами на основании заключений экспертов.
Доводы ответчиков о передаче торговых павильонов в качестве взноса в уставный капитал партнерства и возникновение у последнего права собственности на данные объекты суды проверили и правомерно отклонили.
Согласно статье 8 Закона в„– 7-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 данного Закона.
Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 213 Гражданского кодекса коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленумов в„– 10/22, если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса).
В рамках настоящего дела партнерство не представило доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные объекты (статьи 9 и 65 Кодекса).
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
К выводу о недоказанности передачи торговых павильонов в качестве взноса в уставный капитал партнерства (с учетом содержания его устава, протоколов общего собрания членов партнерства от 14.12.2007 в„– 6, от 31.03.2012 в„– 2, актов приема-передачи от 17.12.2007 и от 31.03.2012) судебные инстанции пришли и при разрешении споров по делам в„– А32-9162/2012, в„– А32-9163/2012, в„– А32-9165/2012, А32-7876/2012 и в„– А32-9853/2012 (по искам общества об освобождении частей спорного земельного участка от смежных торговых павильонов). Доказательства, позволяющие судам в рамках настоящего дела сделать иные выводы, ответчики не представили.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалоб о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку предприниматели передали принадлежащие им на праве собственности торговые павильоны в качестве взноса в уставный капитал некоммерческого партнерства, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).Доводы жалоб о том, что в деле отсутствуют доказательства формирования полосы отвода железной дороги (обществом не представлены документы, подтверждающие размещение спорных объектов в полосе отвода), окружным судом отклоняются с учетом норм статьи 304 Гражданского края, разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 в„– 10/22, установленных судами при разрешении спора фактических обстоятельств. При этом в заключениях судебных экспертов указано на нахождение спорных объектов в границах арендуемого обществом земельного участка с разрешенным использованием - полоса отвода железной дороги (т. 1, л.д. 28-37; т. 5, л.д. 45, 150-151).
Доводы кассационных жалоб о недостатках акта от 25.10.2012, представленного обществом в обоснование заявленных требований, кассационным судом не принимаются. Выводы судов о расположении торговых павильонов предпринимателей на спорном земельном участке основаны на материалах дела и заключениях судебных экспертиз. В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций или свидетельствующих о наличии предусмотренных законом или сделкой оснований для нахождения принадлежащего им имущества на предоставленном обществу в аренду федеральном земельном участке.
Приведенный в кассационной жалобе предпринимателем Богатуровым А.Х. аргумент о том, что он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства по делу, равно как не извещался о времени и месте проведения иных судебных заседаний, противоречит материалам дела и документально не подтвержден.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление в„– 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), Богатуров А.Х. зарегистрирован по адресу: 354200, г. Сочи, пер. Павлова, 6.Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял корреспонденцию, адресованную Богатурову А.Х., по указанному адресу (т. 4, л.д. 114; т. 5, л.д. 91). Согласно отметкам на почтовых конвертах адресованная предпринимателю корреспонденция не была доставлена по причине истечения срока хранения (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд). В соответствии с правилами части статьи 123 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Богатуров А.Х., зарегистрировав в ЕГРИП определенный адрес, должен был обеспечить постоянное и своевременное получение по нему почтовой корреспонденции, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий, обусловленных невыполнением им данной обязанности (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).
Кроме того, копии судебных актов направлялись предпринимателю Богатурову А.Х. по иному известному суду адресу: г. Сочи, ул. Куйбышева, 61 (данный адрес указан в приложении к уставу некоммерческого партнерства; т. 2, л.д. 163-164; т. 4, л.д. 105; т. 5, л.д. 84).
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 17.09.2015 и апелляционного постановления от 25.11.2015 по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций ответчиками не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11 и от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Государственная пошлина по кассационным жалобам уплачена заявителями в доход федерального бюджета при их подаче. Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных предпринимателем Богатуровам А.Х. и некоммерческим партнерством в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Руководствуясь статьями 143, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство о приостановлении производства по делу в„– А32-12837/2014 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу в„– А32-1583/2016 отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А32-12837/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------