АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850) - Федоренко Виталия Викторовича, в отсутствие кредитора - индивидуального предпринимателя Островского Б.Б., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Федоренко В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (судьи Лебедева Ю.В., Хворых Л.В., Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-25723/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Островский Б.Б. (далее - предприниматель) обратился с жалобой на действия (бездействие) Федоренко В.В. и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника в части заключения мирового соглашения от 30.09.2015, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы предпринимателя, ссылаясь на то, что действия управляющего соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и не влекут нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника; управляющий заявил отказ от заявления об утверждении мирового соглашения.
В отзыве предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании управляющий повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Судебные акты обжалуются в части удовлетворения жалобы предпринимателя.
Как видно из материалов дела, решением от 09.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Федоренко В.В.
Предприниматель обратился с жалобой на действия (бездействия) Федоренко В.В., указав, что управляющий не провел инвентаризацию недвижимого имущества должника; не поддержал заявленные в суде требования к третьим лицам и не представил возражения по заявленным к должнику требованиям; не принял меры по взысканию неосновательного обогащения и убытков в пользу должника; неправомерно заключил мировое соглашение от 30.09.2015. Предприниматель просил отстранить Федоренко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся подписании мирового соглашения от имени должника, противоречат статье 154 Закона о банкротстве.
Согласно статье 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Суды установили, что 30.09.2015 управляющий подписал мировое соглашение, по условиям которого предусмотрено прекращение обязательств между кредиторами и должником путем обмена своих требований на доли в уставном капитале должника. Обмен требований кредиторов происходит на долю в размере 95% уставного капитала должника. Поскольку долей в уставном капитале должника согласно данным ЕГРЮЛ должник не располагает, данную долю предоставляет единственный участник должника - Ермаков А.Ю., который также оставляет за собой долю в размере 5% уставного капитала должника (пункт 2, 2.2. части 2 мирового соглашения). Кроме того, Ермаков А.Ю. является братом Ермакова И.Ю., являющегося конкурсным кредитором, а также директором и единственным участником ООО "Ермакофф Инжиниринг групп" (конкурсного кредитора должника, чьи права обеспечены залогом имущества должника).
В мировом соглашении в нарушение требований пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве не содержались сведения о заинтересованности указанных лиц в его заключении, равно как и указание на характер такой заинтересованности. Суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что кредиторы должника на собрании были проинформированы о заинтересованности участников мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для подписания мирового соглашения на указанных в нем условиях.
Довод о том, что впоследствии управляющий отказался от утверждения мирового соглашения, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что суды установили факт подписания управляющим мирового соглашения, не соответствующего положениям Закона о банкротстве. Довод управляющего на то, что ему не было известно о заинтересованности кредитора и третьего лица, отклоняется, поскольку в обязанности управляющего входит проверка условий подписываемого им от имени должника мирового соглашения.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора и его заявления об отстранении конкурсного управляющего должника не обжалуются.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А53-25723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------