АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А53-12167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Леоненко Н.В. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Моисеенко Юрия Александровича (ИНН 615400016335, ОГРНИП 304615418300020), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 (судья Парамонова А.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-12167/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Моисеенко Юрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) от 17.07.2014 в„– 13279 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем проведения зачета 178 731 рубля 33 копеек переплаты по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с КБК 18210501022011000110 в счет уплаты текущих платежей по УСН на КБК 18210102010011000110.
Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления, а также пропуском предпринимателем срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не сообщила предпринимателю о наличии у него переплаты по УСН. Срок исковой давности должен исчисляться с момента получения предпринимателем справки инспекции в„– 7889; предприниматель не получал извещения инспекции от 21.01.2010 в„– 115051 и от 17.05.2010 в„– 131101. Справка о состоянии расчетов в„– 4566, на которую ссылается инспекция, не имеет отношения к переплате, которую просит зачесть предприниматель; инспекция не перенесла 178 731 рубль 33 копейки переплаты по УСН с КБК 18210501022011000110 на КБК 18210102010011000110, в связи с чем предприниматель не мог знать о наличии переплаты, так как на новом КБК также имелась переплата.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.07.2014 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачете в качестве текущих платежей 178 731 рубля 33 копеек переплаты по УСН.
Решением инспекции от 17.07.2014 в„– 13279 предпринимателю отказано в зачете (возврате) 178 731 рубля 33 копеек переплаты по УСН со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации - в связи подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 17.10.2015 в„– 15-16/2499 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 17.07.2014 в„– 13279 оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.
Срок, установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. В противном случае налогоплательщик лишается установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов. Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 в„– 8815/07 и от 20.12.2011 в„– 10025/11.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 1908-О, согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 в„– 4-П, определения от 13.06.2006 в„– 272-О, от 12.07.2006 в„– 182-О и др.).
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 в„– 9316/05 и от 31.10.2006 в„– 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из материалов дела, с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2014 в„– 13279 предприниматель обратился 05.05.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды указали, и предприниматель документально не опроверг, что решение инспекции от 17.07.2014 в„– 13279 направлено предпринимателю 22.07.2014 и получено им 24.07.2014.
Суды установили, что согласно списку внутренних почтовых отправлений управления от 22.10.2014 и почтовой квитанции от 22.10.2014 решение управления от 17.10.2015 в„– 15-16/2499 направлено предпринимателю 22.10.2014 заказным письмом (почтовый идентификатор в„– 34400279063831) и получено предпринимателем 26.11.2014, что подтверждено системой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте "Почта России" в сети Интернет.
Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, представленном в материалы дела, с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2014 в„– 13279 предприниматель обратился в арбитражный суд 05.05.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О восстановлении срока предприниматель в суде первой инстанции не заявил, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не обосновал.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель имел возможность своевременно обжаловать решение инспекции от 17.07.2014 в„– 13279 в судебном порядке, но не реализовал эту возможность и не доказал уважительность причин пропуска срока на обжалование оспариваемого решения инспекции, не заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.
Суды правильно указали, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела, и в данном случае совокупность обстоятельств свидетельствует о пропуске предпринимателем срока на обжалование ненормативного акта инспекции без уважительных причин.
Как определено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 в„– 173-О из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 в„– 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Согласно статье 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет суммы налога по итогам налогового периода. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
В силу пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, полугодие, квартал и девять месяцев календарного года. В течение календарного года налогоплательщик определяет суммы налога к уплате, исходя из фактически полученной прибыли, в связи с чем наличие переплаты может быть установлено лишь после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей.
Суды установили, что переплата в размере 178 731 рубля 33 копеек возникла в результате излишней уплаты авансовых платежей по УСН за 2009 год по платежному поручению от 08.07.2009 в„– 81 на сумму 114 653 рублей 80 копеек за первое полугодие 2009 года и платежному поручению от 13.10.2009 в„– 121 на сумму 125 тыс. рублей за 9 месяцев 2009 года.
Суды указали, что 24.02.2011 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам на 24.02.2011. Согласно справке в„– 4566 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.02.2011, полученной представителем предпринимателя 03.03.2011, у предпринимателя имеется переплата по единому налогу в размере 508 058 рублей 33 копеек по КБК 18210501022010000110.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что о факте переплаты 178 731 рубля 33 копеек налога по УСН предпринимателю стало известно 20.05.2014, то есть при получении справки в„– 7889 о состоянии расчетов по состоянию на 20.05.2014.
Судебные инстанции установили, что о факте переплаты предпринимателю стало известно 03.03.2011 (при получении справки в„– 4566), а с заявлением о зачете переплаты предприниматель обратился в арбитражный суд 05.05.2015, в связи с чем правомерно указали на пропуск предпринимателем срока исковой давности для обращения в суд и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Довод предпринимателя о том, что справка о состоянии расчетов в„– 4566 не имеет отношения к переплате, которую он просит зачесть, поскольку данная переплата зачтена ранее, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя об изменении КБК в 2011 году, а также о том, что инспекция не уведомила предпринимателя о наличии переплаты по прежнему КБК, отметив, что данные обстоятельства не влияют на вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, поскольку не изменяют механизм образования переплаты налога - превышения сумм уплаченных авансовых платежей над суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2014 в„– 13279 и обязании инспекции зачесть 178 731 рубля 33 копеек налога по УСН.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
К числу таких оснований относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 части 4 статьи 288 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В силу части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 Кодекса).
В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 30.07.2015, в котором объявлялся перерыв до 06.08.2015 (как видно из отчета о публикации судебных актов по делу в„– А53-12167/2015 в сети Интернет), но при этом имеется протокол судебного заседания от 06.08.2016. Кроме того, в материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи (CD-диск) судебного заседания, состоявшегося 30.07.2016, в котором участвовали представители предпринимателя и инспекции. Аудиопротокол подтверждает проведение судебного заседания 30.07.2015 и объявление в данном судебном заседании перерыва до 06.08.2015. Как видно из протокола от 06.08.2015, судебное заседание отложено на 08.09.2015 (том 1, л.д. 63-65).
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 28.10.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А53-12167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------