АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А32-7103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Беляк В.Е. (доверенность от 03.12.2015), от третьего лица - федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Слепцова Д.А. (доверенность от 12.01.2016) и Дзюбы Е.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчиков: акционерного общества "Р-холдинг" (ИНН 0268032817, ОГРН 1030203433424), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина" (ИНН 6150044632, ОГРН 1056150115075), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-7103/2015, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим права собственности АО "Р-холдинг" (далее - акционерное общество) на гидротехническое сооружение (литера I) общей площадью 10 438,3 кв. м, с кадастровым (условный) номером 23:33:0105001:0:110, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловка, пансионат отдыха "Жемчужина Кавказа", а также признании отсутствующим обременения в виде аренды на указанное имущество в пользу ООО "Управляющая компания "Жемчужина" (далее - общество).
Решением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в„– А32-33537/2012 суды установили, что право собственности Российской Федерации на буну не прекратилось. Буны в„– 43 и 44 построены в 1980 году и были переданы как основные средства пансионата "Донбасэнергострой" на баланс внутренних войск МВД России. Буна в„– 43 учтена в реестре федерального имущества. Буна является берегоукрепительным сооружением, а, следовательно не имеет самостоятельного назначения и должна следовать судьбе земельного участка. Согласно действующему законодательству отнесение гидротехнического сооружения к тому или иному виду собственности связано с правовым режимом водного объекта.
В отзыве на кассационную жалобу ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение) поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края распоряжением от 21.01.1993 в„– 5/31 поручил главе администрации Туапсинского района передать безвозмездно комплексы зданий и сооружений, материальные средства и технику пансионата "Донбасэнергострой" и пионерского лагеря "Ровесник", расположенных по адресу: Туапсинский район, пос. Новомихайловский-2, на баланс внутренних войск МВД России для расквартирования специальной моторизованной войсковой части внутренних войск МВД России и организации отдыха военнослужащих.
Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 16.04.1993 в„– 177 (в редакции приказа от 04.06.1993 в„– 272) решило принять безвозмездно на баланс внутренних войск МВД России пансионат "Донбасэнергострой" и пионерский лагерь "Ровесник", переименовав их в санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск МВД России.
Актом приема-сдачи от 25.01.1993, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края и заместителем министра внутренних дел Российской Федерации, на баланс внутренних войск МВД России безвозмездно переданы основные средства: здания, коммунальные сооружения и оборудование, материальные средства, техника и территории пансионата "Донбасэнергострой" и пионерского лагеря "Ровесник".
Управление указывает, что в числе объектов, не учтенных, но фактически находившихся в ведении пансионата "Донбасэнергострой" имелись буны (литеры в„– 43 и 44) 1980 года строительства.
На буну (причал) под литерой в„– 44 зарегистрировано право Российской Федерации. Буна в„– 43 учтена в реестре федерального имущества (выписка от 09.06.2011 в„– 4539). Право федеральной собственности основано на положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Также указано на наличие права оперативного управления буной у санатория-профилактория "Солнечный", возникшего на основании распоряжения от 21.01.1993 в„– 5/31.
В отношении спорной буны в„– 43 Управление государственной регистрации отказало в регистрации права собственности Российской Федерации, так как ранее в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРП) за другим правообладателем зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение, в состав которого входит данная буна.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2011 за обществом зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение общей площадью 10 438,3 кв. м (литера I, инвентарный номер 1513) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2010 в„– RU23534102-212.
Акционерное общество зарегистрировало право собственности на гидротехническое сооружение общей площадью 10 438,3 кв. м (литера I, инвентарный номер 1513), на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 в„– 21-261/11 и акта приема-передачи от 12.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012.
В выписке из ЕГРП от 15.11.2012 указано, что данное гидротехническое сооружение обременено с 12.12.2011 арендой в пользу общества сроком на 240 месяцев.
Управление обращалось с иском к акционерному обществу и к обществу об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу в„– А32-35537/2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 управлению отказано в удовлетворении заявленных требований, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении спора суды установили, что спорный объект расположен на земельных участках принадлежащих как истцу, так и ответчику, находится в пользовании обеих сторон и фактически из владения истца не выбывал, техническое или служебное назначение объекта не изменилось, право федеральной собственности на буну (причал) не прекратилось, за ответчиком также зарегистрировано право собственности на спорный объект, то есть между сторонами имеется спор о праве.
Управление обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды не учли следующего.
В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
При рассмотрении дела в„– А32-35537/2012 суд кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2015 прямо указал, что право федеральной собственности на буну (причал) не прекратилось и между сторонами имеется спор не о владении, а о праве.
При подаче иска по рассматриваемому делу управление заявило требование о признании отсутствующим права акционерного общества на спорное имущество. До принятия решения по делу управление уточнило требования и просило признать отсутствующим право акционерного общества и признать право собственности Российской Федерации на спорное имущество.
Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу (заявителю) право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Истец также вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Однако суд первой инстанции не принял уточненные требования, указав, что первоначальные и уточненные требования являются взаимоисключающими. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии уточненных требований, поскольку может являться основанием для отказа в иске по одному из требований.
Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 в„– 307-ЭС15-17878).
В постановлениях от 16.11.2010 в„– 8467/10, от 06.09.2011 в„– 4275/11, от 19.06.2012 в„– 2665/12, от 07.02.2012 в„– 12573/11, от 24.07.2012 в„– 5761/12, от 09.10.2012 в„– 5377/12 и от 10.12.2013 в„– 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
С учетом изложенного, учитывая очевидность преследуемого управлением интереса, и выводы суда кассационной инстанции, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А32-35537/2012, которые являются преюдициальными, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, установить с соблюдением требований процессуального закона и имеющихся в деле доказательств предмет исковых требований управления с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А32-7103/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------