АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А32-26162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерго Спецстрой Комплект" (ИНН 2311122990, ОГРН 1102311000989) - Разаковой Т.Н. (доверенность от 21.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская фабрика дверей" (ИНН 2312214587, ОГРН 1142312004768) - Лебиной И.П. (доверенность от 07.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская фабрика дверей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 (судья Мержоев М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-171/2015, установил следующее.
ООО "Энерго Спецстрой Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Краснодарская фабрика дверей" (далее - фабрика) о взыскании 109 184 рублей 50 копеек долга и 37 777 рублей 84 копеек неустойки по договору поставки от 25.06.2014 в„– 05/06.
Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе фабрика просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку в программе "IC бухгалтерия" произошел сбой системы, цены на товар изменились, поэтому произошло расхождение цен и товар поставлен истцу по более низкой цене.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.06.2014 фабрика (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки в„– 05/06, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязался принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий вышеуказанного договора, а также на основании счетов (в которых указана стоимость поставляемого товара), от 25.06.2014 в„– 35, от 27.06.2014 в„– 39, от 22.07.2014 в„– УТ-17 истец произвел предоплату в общей сумме 739 929 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2014 в„– 763, от 22.07.2014 в„– 65, от 23.07.2014 в„– 78.
Ответчик встречные обязательства по договору в части поставки товара исполнил ненадлежащим образом (товар поставил частично и другого ассортимента, чем указано в счетах) на сумму 630 744 рублей 50 копеек, сумму предоплаты не возвратил, в связи с этим задолженность ответчика составляет 109 184 рублей 50 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензии от 15.05.2015 в„– 97 и от 09.06.2013 в„– 125 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.05.2015.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статей 486 и 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно части 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что в договоре, заключенном сторонами отсутствуют сведения о наименовании, количестве, ассортименте и стоимости подлежащего передаче ответчиком товара. Поставка товара осуществляется партиями, формируемыми по отдельным заказам, направляемым покупателем поставщику в течение срока действия договора. Ответчиком для оплаты истцом выставлены счета, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Истцом указанные условия сделки были приняты и произведена оплата стоимости подлежащего передаче товара. Как следует из представленных в деле товарных накладных, товар ответчиком поставлен в ином ассортименте, количестве и по цене, отличающихся от тех, которые были предусмотрены в выставленных им счетах. Указанный товар принят истцом по накладным, оформленным ответчиком на условиях, указанных в накладных. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указанные действия истца и ответчика по фактической приемке-передаче товара свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о купле-продаже товара на условиях, указанных ответчиком в накладных и принятых истцом при приемке товара.
Установив, что общество не представило доказательств, подтверждающих поставку истцу товара в полном объеме либо возврат денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, суды правомерно удовлетворили иск.
Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответчик нарушил сроки поставки товара по договору, в связи с этим общество правомерно заявило требование о взыскании неустойки с 29.07.2014 по 10.07.2015 в сумме 37 777 рублей 84 копеек.
Поскольку просрочка поставки товара подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования общества в полном объеме. Основания для снижения неустойки по статье 333 Кодекса отсутствуют.
Также суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что цены на товар изменились в связи со сбоем в программе "1С бухгалтерия" поэтому товар поставлен истцу по более низкой цене. При этом суды приняли во внимание, что ответчик для оплаты выставил счета, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Истец произвел оплату стоимости товара на основании выставленных счетов. Вместе с тем как следует из представленных в деле товарных накладных, товар ответчик поставил в ином ассортименте, количестве и по цене, отличающихся от тех, которые были предусмотрены в выставленных им счетах. В связи с этим доводы ответчика о поставке товара по более низкой цене, чем ранее установленные цены, и надлежащем выполнении им обязательств по договору поставки, документально не подтверждены.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.01.2016 по делу в„– А32-26162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------