АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А53-28348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" (ОГРН 1026104367915, ИНН 6168039672) - Носалевой Е.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны (ОГРНИП 307612210200036, ИНН 612203883005), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-28348/2014, установил следующее.
ООО "Планета-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко Е.С. (далее - предприниматель) о взыскании 1 627 690 рублей 13 копеек убытков (уточненные требования), 29 676 рублей 90 копеек расходов по уплате госпошлины и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (дело в„– А53-28348/2014).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 633 799 рублей 94 копеек основного долга и 100 303 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей расходов на представителя и государственной пошлины (дело в„– А53-28628/2014).
Определением от 29.12.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу в„– А53-28348/2014.
Решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2015, по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 422 235 рублей 59 копеек убытков, 25 581 рубль 52 копейки расходов по госпошлины, 26 213 рублей 26 копеек судебных издержек, в остальной части в иске отказано. По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 229 666 рублей 82 копейки задолженности, 94 139 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 092 рубля 27 копеек расходов по уплате госпошлины, 17 802 рубля 44 копейки судебных издержек, в остальной части в иске иска отказано. Судом произведен зачет, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 901 571 рубль 20 копеек задолженности и 3099 рублей 93 копейки судебных расходов. Суды исходили из того, что факт поставки предпринимателем обществу бетона ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в связи с чем сумма долга общества по оплате бетона уменьшена на 404 133 рубля 12 копеек. С предпринимателя взысканы убытки, возникшие у общества в связи с поставкой ему некачественного бетона (в виде расходов на проверку несущих конструкций, выполненных из этого бетона, и на их усиление).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний прочности бетонной смеси в проектном возрасте подтверждают поставку продукции надлежащего качества. Обществом не соблюдены требования договора к надлежащей приемке товара по качеству, по своевременному сообщению поставщику об обнаружении недостатков товара после приемки. Общество нарушило строительные нормы и правила, поскольку не должным образом вело общий журнал работ, журнал бетонных работ, ненадлежаще составляло акты скрытых работ по бетонированию конструкций; отсутствуют исполнительные схемы выполненных железобетонных конструкций, а также результаты испытания бетона неразрушающим методом. Протокол испытаний бетона от 25.07.2014 в„– 25/07/2014 подтверждает надлежащее качество изготовленной предпринимателем бетонной смеси. В журнале бетонных работ общества отсутствует указание на уход за бетоном. Заявитель полагает, что разброс прочности бетона в конструкциях связан с несоблюдением технологии бетонирования (разбавление бетонной смеси водой). Общество не отбирало образцы бетона при его получении от предпринимателя, не проводило испытаний образцов, то есть не осуществляло входной и производственный контроль. Выводы суда о доказанности нарушения предпринимателем условий договора, причинной связи между таким нарушением и возникшими у общества убытками не обоснованы. Безосновательны выводы о том, что уход за всеми бетонными конструкциями осуществлялся в общем порядке. В то же время из одной и той же партии бетонной смеси изготовлены несколько конструкций разной прочности, в том числе соответствующей заявленной к поставке, что свидетельствует о надлежащем качестве поставленной бетонной смеси.
Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 24.03.2014 в„– 12-Б поставки бетона В25. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена товара, его наименование и количество указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. Оплата производится после фактической поставки товара, в течение 30 календарных дней (пункт 3.4 договора). Качество поставляемой по договору продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-94 "Смеси и бетоны, технические условия" (пункт 4.1 договора).
В период действия договора предприниматель поставлял покупателю товар - бетон марки В25. Приобретаемый бетон общество использовало при производстве работ по устройству монолитных конструкций при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, улица Портовая, 275, 277.
В ходе проведенной Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проверки выявлены нарушения, связанные с использованием в возведенных конструкциях и колоннах домов класса бетона, не соответствующего проекту, в связи с чем обществу выданы предписания об устранении указанных нарушений, в которых строительная организация, в том числе, была обязана представить проектные решения по усилению выполненных железобетонных конструкций, прошедшие повторную экспертизу.
Исполняя данные предписания, общество провело в независимых лабораториях испытания прочности бетона неразрушающим методом, в результате чего выявлено, что в 66 вертикальных конструкциях (46 из которых выполнены из бетонной смеси, поставленной предпринимателем) прочность поставляемого бетона в проектном возрасте не соответствует проектному классу В25 и не отвечает требованиям технических нормативно-правовых актов.
С учетом этих обстоятельств общество заключило с ООО "Модулор" договор от 15.07.2014 в„– М.101.1-2/2014 "Дополнительное соглашение на выпуск поверочных расчетов", на основании которого ООО "Модулор" выполнило работы по подготовке поверочного расчета несущих конструкций с пониженным классом бетона на сумму 288 тыс. рублей.
Общество и ООО "Проектстройсервис" заключили договор от 22.07.2014 в„– 98 и дополнительное соглашение от 18.08.2014 в„– 1 к нему, во исполнение которых ООО "Проектстройсервис" подготовило проект усиления железобетонных монолитных конструкций, выполнив работы на общую сумму 310 тыс. рублей. Указанный проект прошел экспертизу в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (договор от 18.07.2014 в„– 046/1/14 на выполнение работ по экспертизе разделов проектной документации на сумму 80 тыс. рублей).
Для усиления железобетонных монолитных конструкций, выполненных из поставленной предпринимателем бетонной смеси, общество в соответствии с подготовленной локальной сметой приобрело материалы на сумму 627 450 рублей 13 копеек, а также заключило договор подряда от 25.07.2014 с Фильковым П.А., который выполнил работы по их усилению на сумму 322 240 рублей.
Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество обратилось в суд к предпринимателю с требованием о возмещении понесенных убытков (в виде расходов на проверку несущих конструкций, выполненных из спорного бетона, и на их усиление).
В свою очередь предприниматель предъявил в суд требование о взыскании с общества 3 633 799 рублей 94 копеек долга и 100 303 рублей 43 копеек процентов за просрочку оплаты продукции по договору поставки от 24.03.2014 в„– 12-Б.
Суд на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признал доказанным факт причинения предпринимателем обществу убытков в связи с поставкой некачественного бетона и возложил на предпринимателя обязанность по возмещению таких убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Заявитель жалобы не оспаривает установленный судом на основании результатов испытаний, произведенных Региональной службой ГСН РО, ООО "Южная Строительная Лаборатория", ООО "Ростовская Бетонная Компания" (ООО "РБК"), ЗАО "Южтехмонтаж", ООО "Научно-технический центр "Академстрой", факт несоответствия условиям договора класса прочности бетона (более низкий класс прочности) в изготовленных обществом из поставленной предпринимателем бетонной смеси конструкциях, а также установленный судом размер убытков истца, возникших по этой причине.
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что причина снижения класса прочности бетона заключается в некачественности поставленной бетонной смеси.
В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд оценил доводы о влиянии нарушения обществом технологии укладки бетона на класс его прочности после созревания и пришел к выводу, что факт такого влияния не доказан. При этом суд учел, что в пробах, отобранных разрушающим методом с участием поставщика и покупателя, не обнаружено снижение класса бетона только в наружной части колонн, что было бы вероятно при ненадлежащем уходе за бетоном; принял во внимание, что залитые в то же время из иной бетонной смеси (в том числе, поставленной предпринимателем) иные конструкции при осуществлении одинакового ухода за всеми конструкциями соответствовали необходимому классу прочности; исходил из того, что предприниматель не доказал, что ненадлежащий уход за бетонными изделиями может привести к изменениям марки или класса бетона.
Довод заявителя о невыполнении покупателем договорной обязанности сообщить о претензиях к качеству продукции, возникших при приемке, не обоснован, поскольку из материалов дела следует, что ненадлежащий класс бетона был установлен только после его созревания (через 28 дней после укладки); заявитель не доказал, что это обстоятельство могло быть выявлено при приемке спорной продукции.
Довод о том, что при обнаружении недостатков бетонной смеси после ее передачи покупатель должен был известить поставщика в целях его явки для составления акта в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, также не обоснован. Поставщик вместе с покупателем и представителями ООО "РБК" участвовал в отборе проб 17.07.2014, не оспаривал факты несоответствия класса бетона в готовых конструкциях условиям договора и изготовления этих конструкций именно из бетона, поставленного предпринимателем.
Ссылки на нарушения, допущенные обществом при ведении общего журнала работ и журнала бетонных работ, изготовлении актов скрытых работ по бетонированию конструкций, на отсутствие исполнительных схем по выполнению железобетонных конструкций, результатов испытания бетона неразрушающим методом, выявленные в актах проверки от 08.07.2014 в„– 3, не принимаются, так как заявитель не пояснил, каким образом эти обстоятельства подтверждают его позицию (снижение качества бетона в связи с несоблюдением технологии бетонных работ).
Заявитель ссылается на имеющийся в материалах дела протокол испытаний от 25.07.2014 в„– 25/07/2014, подготовленный по заказу предпринимателя ООО "РБК", из которого следует, что предприниматель изготовил бетонную смесь надлежащего качества; об этом свидетельствует тот факт, что в одной из залитых бетонных колонн зафиксировано значение прочности бетона класса В25; минимальные значения температуры окружающего воздуха по данным Ростовского ЦГСМ 16.04.2014 и 17.04.2014 достигали +8°С, в связи с чем застройщик должен был обеспечивать уход за бетоном - создавать температурно-влажный режим, обеспечивающий нарастание прочности бетона (прогрев или термосное выдерживание конструкций); разброс прочности бетона в конструкциях связан с несоблюдением технологии бетонирования (разбавление бетонной смеси водой, что подтверждается показаниями водителей и протоколами дефектоскопии ЗАО "Южтехмонтаж").
Данный протокол не мог быть принят во внимание судом, поскольку из него следует, что ООО "РБК" при его составлении никаких самостоятельных испытаний и исследований для подтверждения вывода о несоблюдении технологии бетонирования не проводило, соответствующие выводы основаны на отсутствии в журнале бетонных работ сведений об уходе за бетоном 16 и 17 апреля 2014 года, а также объяснениях водителей о разбавлении бетона водой (в материалах дела имеется одно такое пояснение о добавлении 40-50 литров воды в бетонную смесь, текст которого можно прочитать; однако в этом пояснении не указана дата события, о котором идет речь; не доказан факт доставки бетонной смеси на объект общества данным водителем, факт влияния добавления 40-50 литров воды в бетонную смесь на снижение ее класса прочности с В25 до В15). В протоколах дефектоскопии ЗАО "Южтехмонтаж" отсутствуют выводы о несоблюдении обществом технологии бетонирования.
Заявитель приводит довод о том, что общество при приемке бетонной смеси от предпринимателя не отобрало образцы поставленного бетона для их дальнейших испытаний, в то время как предприниматель представил протоколы испытания прочности бетонной смеси в проектном возрасте 28 суток, выполненные в апреле - июле 2014 года ООО "РБК" по заказу предпринимателя по пробам, отобранным в марте - июне 2014 года.
Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации (пункт 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468).
Таким образом, измерения и испытания бетонной смеси путем отбора проб перед началом бетонирования является правом, а не обязанностью покупателя. При наличии неоспариваемых заявителем результатов испытаний на класс прочности бетона в готовых изделиях довод заявителя о неотборе обществом проб бетонной смеси перед укладкой бетона не имеет значения.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий кассационного суда.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А53-28348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------