АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А53-25429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ООО "Батуринское") (ИНН 2327011283, ОГРН 1082327000502) - Кравченко Михаила Михайловича - Привалова Д.А. (доверенность от 25.09.2015), от Шульгиной Алены Владимировны - Кучерявенко А.А. (доверенность от 12.02.2016), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" (ИНН 7704867402, ОГРН 1147746738259), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (ИНН 2327013530, ОГРН 1142363000680), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А53-25429/2014 (судья Лебедева Ю.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ООО "Батуринское") (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Кравченко М.М. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными 29 сделок должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником и Шульгиной А.В., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества (уточненные требования, т. 2, л.д. 66).
В судебном заседании конкурсный управляющий и Шульгина А.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого все имущество, полученное по оспариваемым договорам купли-продажи, Шульгина А.В. возвращает в собственность должника (т. 3, л.д. 8-10).
Определением от 01.02.2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего Кравченко М.М. и Шульгиной А.В., в редакции, предложенной сторонами, и на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Колос" (далее - агрофирма) просит отменить определение суда от 01.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал материалы дела в полном объеме и не учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимости были переданы агрофирме в аренду сроком на 10 лет. Однако агрофирма не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Из текста мирового соглашения невозможно определить описание недвижимого имущества. Это, по мнению заявителя, приведет к дополнительному обращению в суд за уточнением, к необоснованным затратам и увеличению сроков при проведении конкурсной процедуры.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, Шульгиной А.В. и ООО "Рубеж Безопасности" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение от 01.02.2016 законным и обоснованным. Представители пояснили суду, что представитель агрофирмы участвовал в судебных заседаниях, не мог не знать о состоявшемся судебном акте, имел возможность высказать свою позицию по спору. Каких-либо препятствий или затруднений при исполнении условий мирового соглашения не имеется. Должник и агрофирма находятся по одному адресу: Краснодарский край, ст. Батуринская, ул. Красная, 39. Кроме того, Шульгина А.В. является учредителем агрофирмы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу статей 49, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.
В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Утверждение мирового соглашения по правилам статьи 150 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.
Оценив соответствие условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил следующее. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу в„– А53-25429/2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лозина Инна Ивановна. Решением суда от 28.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.
Из анализа финансового состояния должника и выписок из ЕГРП установлено, что незадолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом был совершен ряд подозрительных сделок по передаче в собственность Шульгиной А.В. объектов недвижимости. Это послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения спора должник (продавец) и Шульгина А.В. (покупатель) заключили мировое соглашение от 25.01.2016 (т. 3, л.д. 8-10), согласно которому ответчик признает требования конкурсного управляющего в полном объеме и обязуется возвратить все полученное по оспариваемым сделкам имущество в собственность должника. Расходы, связанные с исполнением условий мирового соглашения, стороны определили отнести на должника.
Определением от 01.02.2016 суд утвердил мировое соглашение, поскольку оно не противоречит Закону и не нарушает права иных лиц. Мировым соглашением определены условия о порядке, сроках и размере исполнения обязательств Шульгиной А.В. перед конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 49, 150, 184, 223 и 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по обособленному спору. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами оспариваемых сделок должника, не установлено.
Довод конкурсного кредитора о том, что он не привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего не является основанием для отмены определения, поскольку права и законные интересы названного лица оспариваемым судебным актом не затрагиваются. Кроме того, из материалов данного обособленного спора (в том числе протоколов судебных заседаний от 28.09.2015, от 09.11.2015), видно, что представитель агрофирмы Николаев О.А., действующий на основании доверенности от 17.08.2015 (т. 1, л.д. 116), принимал участие в судебных заседаниях при разбирательстве данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника в суде первой инстанции и имел возможность изложить свою позицию по спору. Кроме того, права и законные интересы агрофирмы в силу статей 613 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения не нарушены. Наименование имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника по условиям мирового соглашения, изложено достаточно четко и соответствует описанию, указанному в оспариваемых договорах купли-продажи.
Основания для отмены определения суда от 01.02.2016 об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А53-25429/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------