АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А53-19892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Акопяна Богоса Гарушовича (ИНН 612200043216, ОГРНИП 304612223200048), и Хошафяна Е.Е. (доверенность от 06.04.2016), от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза О.В. - Бандурка А.А. (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-19892/2015, установил следующее.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза О.В. в интересах индивидуального предпринимателя Акопяна Богоса Гарушовича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 23.07.2015 в„– 6114/155697, 6114/155698, 6114/155699, 6114/149400 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.
Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2015, признаны незаконными и отменены постановления управления от 23.07.2015 в„– 6114/155698, 6114/155699, 6114/149400. Постановление от 23.07.2015 в„– 6114/155697 признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 200 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что административный орган доказал совершение предпринимателем правонарушения, однако оно является малозначительным. Ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий данного правонарушения, суд снизил назначенный административный штраф по одному постановлению до 200 тыс. рублей.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным; размер наказания определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса в отношении каждого из постановлений. Материалы административных дел не содержат доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, являющиеся основанием применения статьи 2.9 Кодекса и снижения штрафа. Совершенные предпринимателем правонарушения затрагивают интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный по защите прав предпринимателей, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя,, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что предприниматель не исполнил обязанность по направлению органу миграционного учета в трехдневный срок уведомления о прекращении трудовых отношений с иностранными гражданами.
Предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса, которое не оспаривает.
Исходя из конкретных обстоятельств дела суды сделали вывод, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, а по постановлению от 23.07.2015 в„– 6114/155697 (ввиду отсутствия негативных последствий данного правонарушения снизили назначенный административный штраф ниже низшего предела - до 200 тыс. рублей).
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению.
Довод управления о неправильном снижении суммы назначенного штрафа ниже низшего предела также подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций, основания для снижения размера штрафа по части 3 статьи 18.15 Кодекса ниже низшего предела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отклонил приведенные управлением в обоснование своих возражений доводы.
На основе представленных в материалы дела доказательств суды установили наличие оснований для применения в конкретном случае части 3.2 статьи 4.1 Кодекса и снизили размер назначенного предпринимателю штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса (до 200 тыс. рублей), что не противоречит названным нормам права.
Применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса является категорией оценочной. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286, статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции учитывает также, что доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении штрафа ниже низшего предела направлены на ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А53-19892/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------