АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А32-30153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж" (ИНН 2635116121, ОГРН 1082635013636) - Степанова В.В. (доверенность от 25.06.2014), от ответчиков: Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края - Бахтиевой Е.В. (доверенность от 11.01.2016), администрации Краснодарского края - Болдиной Н.В. (доверенность от 11.12.2015), в отсутствие третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", общества с ограниченной ответственностью "Дорметалл", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-30153/2014, установил следующее.
ООО "Главэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) и администрации Краснодарского края (далее - администрация) о расторжении договора от 19.08.2013 и взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 735 145 рублей.
Решением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.01.2016, исковые требования удовлетворены частично: с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взысканы денежные средства за выполненные работы в размере 735 145 рублей, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суды не учли тот факт, что работы выполнены с недостатками, акты выполненных работ формы в„– КС-2 заказчиком не подписаны, контракт расторгнут по решению заказчика.
В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; ГКУ КК "Краснодаравтодор" просило обжалуемые судебные акты отменить, в иске -отказать.
В судебном заседании представители министерства и администрации поддержали доводы жалобы, представитель общества доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.08.2013 общество и Департамент автомобильных дорог Краснодарского края заключили государственный контракт в„– 385, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта следующие работы: "Ремонт моста-плотины через водосборный канал на автомобильной дороге Подъезд к х. Красная Нива, км. 2 + 639 в Брюховецком районе".
Согласно пункту 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 6 977 440 рублей.
Письмом от 20.12.2013 в„– 57 общество направило заказчику акты выполненных работ формы в„– КС-2 (заказчик факт получения письма не оспаривает).
В дальнейшем между сторонами контракта возникли разногласия в отношении возможности выполнения работ по предоставленной заказчиком проектной документации, качеству и порядку выполнения работ, истец направил заказчику претензию о расторжении контракта от 21.04.2014 (получена 24.04.2014).
Решением от 29.09.2014 заказчик отказался от исполнения контракта (получено истцом 06.10.2014).
Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженности по оплате выполненных работ, оформленных актами формы в„– КС-2, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Участвующими в деле лицами судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспариваются, поэтому судом кассационной инстанции в этой части судебные акты не проверяются.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 названной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В заключении строительно-технической экспертизы от 30.04.2015 в„– 067/2015, проведенной судом в рамках настоящего дела, эксперт указал, что сделать выводы о качестве выполненных работ не представляется возможным.
В судебном заседании 10.09.2015 представитель ООО "Дорметалл" пояснил, что работы по устройству, расчистке площадей от кустарников и деревьев, по разборке элементов существующего моста, по устройству пролетных строений и мостового полотна, по устройству габионных удерживающих стен и дорожной одежды в рамках собственного муниципального контракта от 24.12.2014 в„– 564 по объекту "Ремонт моста-плотины через водосборный канал на автомобильной дороге Подъезд к х. Красная Нива, км. 2 + 639 в Брюховецком районе" им не выполнялись, поскольку выполнены предыдущим подрядчиком. В дальнейшем стоимость указанных работ вычтена из цены муниципального контракта от 24.12.2014 в„– 564 (аудиозапись судебного заседания от 10.09.2015, минуты 40-45).
Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что заказчик не оспаривает получение актов выполненных работ формы в„– КС-2 (правомерность отказа от подписания актов выполненных работ не доказана), в настоящее время ремонтные работы завершены, объект принят в эксплуатацию и функционирует после ремонтных работ без претензий и замечаний (заказчик не представил доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества), доказательств выполнения спорных работ иным лицом не имеется, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Поскольку из материалов дела следует, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, то в удовлетворении этой части исковых требований отказано правомерно.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2016 по делу в„– А32-30153/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------