АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А01-711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Киржинова Р.Н. (доверенность от 27.04.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростур" (ИНН 0107007714, ОГРН 1040100665296) Коржова Н.Н., Атах Р.М., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Атах Р.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А01-711/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростур" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коржов Н.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Атаха Р.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 834 501 рубля 79 копеек.
Определением суда от 26.11.2015 (судья Шебзухов З.М.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал причинение убытков действиями бывшего руководителя должника, его вину и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредитора.
Постановлением апелляционного суда от 29.01.2016 определение от 26.11.2015 отменено. Атах Р.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С него в конкурсную массу должника взыскано 834 501 рублей 79 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Атаха Р.М. имеются виновные действия, свидетельствующие о наличии с его стороны гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Атах Р.М. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину руководителя должника в признании общества несостоятельным (банкротом). Атах Р.М. передал конкурсному управляющему все истребованные у него бухгалтерские документы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - уполномоченный орган) просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.04.2015 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 20.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржов Н.Н. В реестр требований должника включен единственный кредитор - уполномоченный орган с размером требований 834 501 рубль 79 копеек.
В ходе проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий направил в адрес руководителя должника Атаха Р.М. уведомление о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей. По акту приема-передачи от 08.07.2015 конкурсный управляющий получил от Атаха Р.М. печать должника, ЭЦП для работы в системе "Клиент банк" ОАО "УРАЛСИБ", отдельные учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию должника за период 2004-2015 годы. Переданные документы составили незначительную часть документации, запрошенной конкурсным управляющим. Атах Р.М. пояснил, что остальная бухгалтерская документация утеряна. Между тем, основным видом деятельности, отраженным в бухгалтерской (финансовой) отчетности, значится оптовая торговля прочими строительными материалами, поэтому требовалось предоставление конкурсному управляющему договоров с контрагентами (в частности, ООО "Юнитрейд", ООО "ПромТЭК", ООО "Дельта", ООО "Югнефтепродукт", ООО "Транзит", ООО "БетонСтрой-Индустрия", ООО "Планета окон", ФГБУ ВПО "КубГУ"), актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника спорных денежных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал причинение убытков действиями бывшего руководителя должника, его вину и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредитора.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Атах Р.М. ненадлежащим образом исполнил обязанность, установленную положениями Закона о банкротстве. Из материалов дела видно, что основным видом деятельности должника значится оптовая торговля прочими строительными материалами, следовательно, необходимо представление договоров с контрагентами, актов выполненных работ, счетов-фактур, документов по кассе должника. Исследовав акт приема-передачи от 08.07.2015, суд апелляционной инстанции установил, что Атах Р.М., являясь руководителем должника, не передал конкурсному управляющему всю запрашиваемую у него бухгалтерскую и иную документацию должника. Довод о том, что часть запрошенной документации утрачена исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Атах Р.М. не доказал отсутствия его вины в не предоставлении документации. Испрашиваемые у директора должника документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации, обязанность по их ведению и хранению установлена законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Атаха Р.М. о неполном ведении бухгалтерского учета на предприятии, в связи с отсутствием в штате бухгалтера, правомерно указав на то, что обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена статьями 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов. Кроме того, поскольку приказами от 03.07.2007 в„– 14 "О вступлении в должность" и от 03.07.2012 в„– 5 в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера на директора должника "возложена обязанность по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета и своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности с правом первой подписи банковских и финансовых документов", Атах Р.М. как руководитель обязан был обеспечить сохранность документации начиная с 2010 года и обеспечить ее передачу управляющему в 2015 году.
Суд апелляционной инстанции также установил, что должник в период с 2011 по 2013 годы осуществлял деятельность, а с 2014 года деятельность предприятия не велась, что нашло отражение в финансовом анализе должника. При этом по договорам с контрагентами должник перечислял на расчетные счета ООО "Юнитрейд", ООО "ПромТЭК", ООО "Дельта", ООО "Югнефтепродукт", индивидуального предпринимателя Галата М.Ю. денежные средства в счет исполнения договоров, также по договору от 01.08.2012 в„– 10 денежные средства поступили должнику от ООО "Транзит". Вместе с тем, оценить реальность указанных сделок невозможно по причине не предоставления руководителем должника подтверждающих документов. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника также показал, что денежные средства, поступающие на указанные счета, обналичивались со ссылкой на назначение платежа "стройматериалы", "строительные материалы гсм транспорт услуги", "стройматер ГСМ автоуслуги" и др. Однако расходование данных средств на производственные нужды документально не подтверждено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение Атахом Р.М. как руководителем должника обязанности по ведению, хранению и передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Довод заявителя об отсутствии виновных действий руководителя обоснованно отклонен судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В данном случае, поскольку обязанность, возложенная на руководителя законом, им не исполнена, именно он должен доказывать отсутствие своей вины в таком неисполнении.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с Атаха Р.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности спорные денежные средства.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными апелляционным судом обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А01-711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------