АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А53-2828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6164096630, ОГРН 1026103267277) - Калининой И.В. (доверенность от 23.04.2015), Диденко Юрия Юрьевича - Калининой И.В. (доверенность от 11.02.2015), Литовченко Натальи Борисовны - Калининой И.В. (доверенность от 16.02.2015), третьего лица - публичного акционерного общества "МДМ-Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) - Кулькова М.Ю. (доверенность от 26.08.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Автоколонна в„– 1558" (ИНН 6165003879, ОГРН 1026103721643), третьих лиц: Большакова Сергея Владимировича, Компании "Хепри Файненс Лимитед", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Компании "Хепри Файненс Лимитед" и публичного акционерного общества "МДМ-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-2828/2015, установил следующее.
ООО "Партнер", Диденко Ю.Ю. и Литовченко Н.Б. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Автоколонна в„– 1558" (далее - общество) о признании недействительными решений общих собраний акционеров об одобрении дополнительных соглашений к договорам ипотеки и дополнительных соглашений к договорам поручительства, заключенных с ОАО "МДМ Банк", и оформленных протоколами от 29.08.2011 и 31.10.2011 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большаков С.В., компания "Хепри Файненс Лимитед" (далее - компания) и ПАО "МДМ-Банк" (далее - банк).
Решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2015, заявленные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило положения статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) относительно порядка уведомления о созыве общего собрания, лишив тем самым акционеров прав, установленных пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на участие в управлении делами общества), статьи 57 Закона в„– 208-ФЗ (права на участие в общем собрании), пунктом 3 статьи 52 Закона в„– 208-ФЗ (право на ознакомление с материалами (информацией) по вопросам, включенным в повестку дня), нарушения оценены как существенные, грубо нарушающие права акционеров.
В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что признание недействительным оспариваемых собраний общества может в дальнейшем привести к признанию недействительными договоров поручительств, права по которым уступлены банку. Доводы банка не исследованы.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не доказали статус акционеров на момент предъявления иска и, соответственно, право на оспаривание решений общего собрания, не предоставили выписки из реестра акционеров, подтверждающие статус истцов как акционеров. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил новые доказательства, что повлекло принятие незаконного судебного акта.
В отзыве истцы сослались на несостоятельность доводов жалоб.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей банка и истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество 09.08.1993 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.
Истцы являются акционерами общества. ООО "Партнер" владеет 237 обыкновенными акциями, что составляет 2,25% доли в уставном капитале. Диденко Ю.Ю. владеет 2095 обыкновенными акциями, что составляет 19,89% доли в уставном капитале. Литовченко Н.Б. владеет 2106 обыкновенными акциями, что составляет 20,00% доли в уставном капитале. Большаков С.В. является акционером общества, владеющий 2096 обыкновенными акциями, что составляет 19,90% доли в уставном капитале, что в совокупности составляет 62,04% доли в уставном капитале.
29 августа 2011 года и 31.10.2011 состоялись внеочередные собрания акционеров акционерного общества, оформленные протоколами от 29.08.2011 и 31.10.2011, в повестку которых включены вопросы об одобрении дополнительных соглашений к договорам ипотеки, а также дополнительных соглашений к договорам поручительства, заключенных с банком.
Ссылаясь на то, что собрания акционеров общества проведены с существенным нарушением требований закона, истцы обратились в суд.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона в„– 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона в„– 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона в„– 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона в„– 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона в„– 208-ФЗ) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона в„– 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым он обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (часть 3 статьи 51 Закона в„– 208-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона в„– 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии с положениями пунктов 25.1 и 25.2 устава общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения; сообщение должно быть опубликовано в газете "Вечерний Ростов", а также направлено представителям Российской Федерации и каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров и обладающему 5 (пятью) и более процентами голосующих акций общества заказным письмом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что истцы и Большаков С.В. не принимали участия в оспариваемых собраниях, о времени и месте общих собраний акционеров общества, состоявшихся 29.08.2011 и 31.10.2011, не извещались. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона в„– 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона в„– 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона в„– 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Поскольку внеочередные общие собрания акционеров от 29.08.2011 и от 31.10.2011 проведены без извещения акционеров, а нарушение порядка проведения собрания является существенным, учитывая то, что совокупная доля истцов и Большакова С.В. составляет более половины в уставном капитале общества, их голоса могли существенно повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня спорных собраний (одобрение крупной сделки по передаче в залог недвижимого имущества, фактически составляющего основные активы общества) суды обоснованно признали принятые на нем решения недействительными и правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод компании о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не доказали статус акционеров на момент предъявления иска и соответственно, право на оспаривание решений общего собрания, не предоставили выписки из реестра акционеров, подтверждающие статус истцов как акционеров, признается судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку был проверен и учтен судом апелляционной инстанции.
Представитель общества в ходе судебного заседания суда первой инстанции подтвердил, что истцы являются акционерами общества. В материалах дела имеются 2 реестра акционеров: от 28.01.2011 и 09.02.2015, в которых истцы и размер их доли не изменился. Согласно списку владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 09.02.2015 (дату обращения с иском в суд), следует, что истцы являются акционерами общества. Список составлен и заверен регистратором общества - ООО "Регистратор "ДонФАО".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права к материалам дела приобщены документы, подтверждающие то, что истцы являются акционерами общества, подлежит отклонению, поскольку указанные дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36).
Так в абзаце 5 пункта 26 постановления в„– 36 разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А53-2828/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------