АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А53-12841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726) - Барсукова С.В. (доверенность от 04.02.2016), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Стрельникова Олега Владимировича (ОГРНИП 310615402100112), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-12841/2015, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Олегу Владимировичу (далее - предприниматель), в котором просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 22.07.2010 по 03.04.2014 в размере 217 715 рублей 37 копеек и пени в размере 75 055 рублей 80 копеек.
Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.12.2015, с предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 136 554 рублей 83 копеек, пени в размере 25 210 рублей 23 копеек, а также 4 634 рубля 68 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании абзаца 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления. Постановлением мэра города Таганрога 16.01.2009 в„– 316 утвержден проект границ земельного участка площадью 1249 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005258:49), расположенного по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 5-10, вид разрешенного использования - для производственных целей. Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 17.03.2009 заключили договор аренды спорного земельного участка. Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за использование земельного участка составил 45 510 рублей и определен на основании постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 в„– 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в собственности Ростовской области" с применением сведений, содержащихся в отчете об оценке от 10.03.2009 в„– 034/09, выполненном ООО "Техническое Бюро Кадастра". В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.07.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка в„– 5 г. Таганрога от 06.05.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на строение (проходная площадью 33,5 кв. м), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 5-10. Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 21.05.2014 заключили договор аренды, по условиям которого спорный земельный участок предоставлен ответчику с 04.04.2014 по 03.04.2019. Арендная плата по договору определена на основании постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 в„– 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Ростовской области" (далее - постановление от 27.02.2012 в„– 120) с применением ставки арендной платы, равной 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Стороны 10.10.2014 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 21.05.2014. В ЕГРП 30.10.2014 внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок. Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования комитета, исходили из установленного факта использования ответчиком земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. Плата за такое использование должна производиться с учетом фактического размещения на участке складского объекта. При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поэтому требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены частично.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы о том, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами расчет размера арендной платы в спорный период должен производиться путем установления новой рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 5 и 9 постановления от 27.02.2012 в„– 120). Судебные инстанции не приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу в„– А53-12845/2014. Условия договора аренды, определяющие порядок изменения арендной платы, надлежащей судебной оценки не получили. В материалах дела отсутствуют документы, разъясняющие порядок расчета, период и причину образования у арендатора долга за использование земельного участка.
Предприниматель заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции на основании статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
В судебном заседании представитель комитета указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 17.03.2009 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор в„– 09-86, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование спорный земельный участок для целей, не связанных со строительством (складирование готовой продукции). В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды установлен сторонами с 16.01.2009 по 16.01.2014 (л. д. 8, 9).
Стороны 22.05.2014 заключили соглашение о расторжении договора аренды от 17.03.2009 в„– 09-86 (л. д. 14).
В ЕГРП 22.07.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на строение (проходная площадью 33,5 кв. м), расположенное на спорном земельном участке (л. д. 29).
На основании постановления администрации от 04.04.2014 в„– 882 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 21.05.2014 заключили договор в„– 14-231, по условиям которого спорный участок предоставлен предпринимателю в аренду под складские объекты. Участок передан арендатору по акту приема-передачи (л. д. 17-23, 70, 71).
Согласно пункту 3.1. данного договора и приложению к нему расчет арендной платы произведен на основании постановления от 27.02.2012 в„– 120 с применением ставки арендной платы, равной 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
В пункте 3.3. договора стороны установили, что арендная плата подлежит начислению с 04.04.2014.
Комитет и предприниматель 10.10.2014 подписали соглашение о расторжении договора от 21.05.2014 в„– 14-231 (л. д. 25).
Запись о праве собственности предпринимателя на спорный земельный участок внесена в ЕГРП 30.10.2014 (л. д. 28).
Комитет, полагая, что расчет арендной платы за использование спорного земельного участка в период с 22.07.2010 по 04.04.2014 необходимо производить с учетом порядка определения арендной платы для складских объектов (исходя из кадастровой стоимости земельного участка), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13).
Судебные инстанции установили, что в спорный период ответчик не использовал земельный участок для указанных в договоре целей (пункт 1.1 договора аренды от 17.03.2009 в„– 09-86). Представленные в дело доказательства позволили судам установить, что фактически на участке находился самовольно возведенный ответчиком объект (л. д. 26, 27, 29).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в связи с изменением ответчиком вида фактического использования земельного участка размер платы следует определять с учетом методики расчета и ставок, соответствующих такому использованию.
Вопреки доводам кассационной жалобы расчет размера платы за пользование участком в спорный период произведен истцом с учетом положений действующих нормативных правовых актов, в том числе постановления от 27.02.2012 в„– 120 и решения Городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 в„– 253 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об утверждении ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении юридическими лицами постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды".
Ограничения для изменения порядка расчета арендной платы, установленные постановлением от 27.02.2012 в„– 120, суд первой инстанции не применил с учетом квалификации характера поведения ответчика (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Размер долга по арендной плате и неустойки определен судебными инстанциями с учетом представленного истцом расчета (л. д. 15, 16) и заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л. д. 53). Актуальный контррасчет суммы долга и неустойки предприниматель не представил.
Ссылка ответчика на иную судебную практику (постановление от 20.03.2015 по делу в„– А53-12845/2014) отклоняется, поскольку названный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.
Доводы жалобы предпринимателя суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11, от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 14.10.2015 и апелляционного постановления от 28.12.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя, основания для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А53-12841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------