АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А53-12089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" (ИНН 6164260827, ОГРН 1076164001462), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-12089/2015, установил следующее.
ГУ МВД России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Реал Эстейт" (далее - общество) о взыскании 7 039 655 рублей 17 копеек неосновательного обогащения. Требования обоснованы неверным применением индексов-дефляторов при расчете стоимости работ по договору.
Решением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на то, что в сводном сметном расчете, являющемся приложением в„– 1 к государственному контракту от 16.10.2012 в„– 0158100020312000146_216254/252к (далее - государственный контракт от 16.10.2012), ошибочно применены завышенные индексы-дефляторы (1,108 на 2013 год и 1,131862519 на 2014 год), в то время как в письме Минэкономразвития России от 05.11.2011 в„– 2170-АК/Д03, в соответствии с которым должен был определяться размер прогнозных индексов, установлены иные индексы-дефляторы: на 2013 год - 1,071, на 2014 год - 1,068. В результате применения неправильных индексов-дефляторов общество необоснованно получило 7 039 655 рублей 17 копеек. Положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) предусмотрена возможность изменения цены работ по государственному контракту в сторону уменьшения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (государственный заказчик) и общество (генподрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 16.10.2012, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по завершению строительства административного здания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ростовской области по ул. Доватора, 154а в г. Ростове-на-Дону, соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы.
Работы выполнены, сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ формы в„– КС-2.
В феврале 2015 года в ходе проведения ревизии управления сотрудниками КРУ МВД России установлено, что в сводном сметном расчете к контракту были применены индексы-дефляторы 1,108 на 2013 год и 1,131862519 на 2014 год, в то время как в письме Минэкономразвития России от 05.11.2011 в„– 2170-АК/Д03 установлены индексы-дефляторы на 2013 год - 1,071, на 2014 год - 1,068.
Управление, ссылаясь на то, что в результате применения неправильных индексов-дефляторов общество необоснованно получило 7 039 655 рублей 17 копеек, обратилось в суд с иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Согласно части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона в„– 94-ФЗ. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.
В пункте 2 статьи 766 Кодекса указано, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Суды установили, что государственный контракт от 16.10.2012 был заключен на основании результатов размещения открытого аукциона в электронной форме (протокол аукциона от 01.10.2012 в„– 0158100020312000146/2). В контракте предусмотрена твердая цена (297 810 449 рублей), что следует как из текста самого контракта (пункт 3.2), так и из части 7.2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, согласно которой при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ, исходя из цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).
Согласно представленным в материалы дела платежным документам оплата произведена в полном объеме, государственный заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту и смете.
Однако суды не учли следующего.
Требования управления сводятся не к изменению твердой цены контракта, а к указанию на то, что при ее расчете допущена арифметическая ошибка ввиду применения завышенных индексов-дефляторов, которые не были установлены в письме Минэкономразвития России от 05.11.2011 в„– 2170-АК/Д03 на 2013 и 2014 годы и не действовали на дату публикации информации о размещении заказа, тогда как согласно аукционной документации при расчете цены контракта должны были применяться не индивидуальные индексы, а те прогнозные индексы-дефляторы, которые установлены Минэкономразвития России на 2013 и 2014 годы.
Условие о применении прогнозных индексов-дефляторов, установленных Минэкономразвития России на 2013 и 2014 годы, прямо отражено в сводном сметном расчете на производство работ (приложение в„– 1 к контракту от 16.10.2012; т. 1, л.д. 21), однако при этом допущена техническая ошибка - указаны недостоверные индексы-дефляторы - 1,108 на 2013 год и 1,131862519 на 2014 год, вместо 1,071 и 1,068 соответственно.
Тем не менее, письмо Минэкономразвития России от 05.11.2011 в„– 2170-АК/Д03 было опубликовано на официальном сайте Минэкономразвития России в сети Интернет в разделе "Прогноз экономического развития". Информация, содержащаяся в письме, является открытой и доступной для любого заинтересованного лица. Общество как профессиональный участник должно было знать о размере индексов-дефляторов, установленных Минэкономразвития России на 2013 год и на 2014 год, а также об ошибочности (недостоверности) размера индексов, примененных при расчете стоимости работ по контракту.
Государственный контракт и смета к нему, в которой содержится указание на исчисление цены контракта с учетом индексов-дефляторов, установленных Минэкономразвития России на 2013 и 2014 годы, подписаны подрядчиком, поэтому вывод судов о том, что применение недостоверных индексов-дефляторов не противоречит аукционной документации и условиям заключенного сторонами контракта, не обоснован.
В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункту 3 статьи 1103 Кодекса).
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).
Истец представил доказательства, свидетельствующие о применении завышенных индексов-дефляторов, и расчет стоимости работ, выполненный с применением индексов-дефляторов, установленных Минэкономразвития России на 2013 и 2014 годы.
Разрешая спор, суды не оценили и не исследовали технические ошибки, допущенные в сметной документации, не проверили представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А53-12089/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------