АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А32-16779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Харитонова Н.Н. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пинад" (ИНН 2336005582, ОГРН 1022304033740) - Абросимова Д.В. (доверенность от 08.12.2014), от третьих лиц: администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Болдина А.В. (доверенность от 11.12.2015), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Арутюнян А.Д. (доверенность от 11.01.2016), государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) - Сидоренко И.Ф. (доверенность от 03.03.2016), Жукова Валерия Алексеевича - Болокан О.М. (доверенность от 14.09.2015), в отсутствие третьего лица - Гуртовой Людмилы Викторовны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-16779/2015, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Пинад" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества - квартиры в„– 121, общей площадью 137,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. имени Володи Головатого, 109/ ул. им. Передерия, 64 (далее - квартира), путем освобождения указанной квартиры и передачи ее по акту приема-передачи ГКУ КК "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края (далее - администрация), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство), учреждение, Жуков В.А. и Гуртова Л.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что собственником квартиры до совершения оспариваемых сделок являлся Краснодарский край. Администрация является органом, уполномоченным от имени края принимать решения об отчуждении в собственность служебных жилых помещений. Решения о приватизации служебных жилых помещений администрацией принимаются в порядке исключения при условии сохранения служебных жилых помещений в необходимом объеме, поскольку такие помещения призваны, в первую очередь, удовлетворить потребности организации - балансодержателя в создании условий для работников в целях их более эффективной деятельности в рамках выполнения трудовых функций. В нарушение действующего законодательства квартира использовалась в качестве специализированного жилого помещения без отнесения в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду, без законных оснований, в отсутствие согласия собственника - Краснодарского края, от имени которого указанные полномочия осуществляет администрация, 01.10.2007 передана учреждением безвозмездно в собственность Жукову В.А. Документы, подтверждающие соблюдение указанных требований при предоставлении квартиры Жукову В.А., отсутствуют. Департамент не согласен с выводами судов о том, что квартира отчуждена из государственной собственности с согласия собственника. Имеющиеся в материалах дела служебная записка с резолюцией "согласовано" и выписка из единой системы документооборота администрации Краснодарского края, являются внутренними служебными документами органа власти и не могут быть квалифицированы как документы, выражающие волю собственника квартиры на ее отчуждение, оформленные в установленном законом порядке. Наложение на служебной записке резолюции "согласовано" не является решением собственника об отчуждении квартиры. По мнению департамента, им доказана совокупность фактов (обстоятельств), необходимая для удовлетворения виндикационного иска. Судами, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не дана оценка представленному департаментом в качестве доказательства по делу постановлению следователя по ОВД следственного отдела по Западному округу г. Краснодара от 10.09.2015 "О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству" в отношении Ильина Н.Н. (заключившего от имени учреждения с Жуковым В.А. оспариваемую сделку). Из содержания указанного постановления следует, что квартира выбыла из государственной собственности Краснодарского края в нарушение требований действовавшего законодательства, в том числе в отсутствие согласия собственника и проведения необходимых процедур, установленных законодательством Российской Федерации и Краснодарского края. Срок исковой давности не пропущен, поскольку требования департамента предъявлены к обществу, которое приобрело квартиру только в 2013 году.
В отзывах на кассационную жалобу администрация поддержала доводы жалобы, министерство и учреждение указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители департамента и администрации поддержали доводы жалобы, представители общества, министерства, учреждения и Жукова В.А., возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.04.2007 ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" и учреждение заключили договор купли-продажи в„– 109, по условиям которого в государственную собственность Краснодарского края приобретена квартира.
16 июля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на квартиру зарегистрировано право оперативного управления учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АД в„– 26 от 16.07.2007.
В соответствии с требованиями постановления главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 в„– 403 "О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края" квартира включена в Реестр государственной собственности Краснодарского края.
24 октября 2006 года Жуков В.А. назначен на должность генерального директора учреждения, ему и членам его семьи, на основании приказа от 25.07.2007 в„– 152 первого заместителя генерального директора учреждения Ильина Н.Н., предоставлена квартира на основании договора найма служебного жилого помещения от 25.07.2007 в„– 1-07 и акта приема-передачи жилого помещения в пользование от 25.07.2007.
Учреждение в лице генерального директора Жукова В.А., являясь балансодержателем спорного объекта недвижимости, 25.09.2007 обратилось с письмом в„– 01.8/4867-КАД к главе администрации с просьбой дать разрешение на приватизацию квартиры.
На указанном письме поставлена резолюция должностного лица - заместителя главы администрации Иванова А.Ю. "согласовано", его личная подпись и дата согласования - 25.09.2007.
28 сентября 2007 года заместитель главы администрации Иванов А.Ю. обратился с письмом в„– 07-647/07-04 к высшему исполнительному органу государственной власти Краснодарского края - главе администрации Ткачеву А.Н. с просьбой дать разрешение на приватизацию Жуковым В.А. квартиры. На письме поставлена собственноручно резолюция должностного лица - главы администрации Краснодарского края Ткачева А.Н. "согласовано", его личная подпись, а также фамилия и инициалы ответственного должностного лица - Долуды Н.А., являющегося управляющим делами администрации.
1 октября 2007 года документ передан советнику социально-производственного департамента администрации Краснодарского края Георгадзе Т.И.
2 октября 2007 года документы поступили для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю работнику учреждения Денисовой А.В.
1 октября 2007 года учреждение и Жуков В.А. заключили договор в„– 1-07, согласно которому учреждение передало Жукову В.А. квартиру безвозмездно в собственность. Право собственности Жукова В.А. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21.11.2007 (свидетельство от 21.11.2007 серии 23 АД в„– 483029).
18 декабря 2007 года учреждение направило в адрес департамента письмо в„– 19.1/244 с указанием изменений в перечне объектов недвижимости с приложением копии приказа от 23.11.2007 в„– 214 о снятии с баланса квартиры, копии свидетельства от 21.11.2007 о государственной регистрации права собственности Жукова В.А. на данный объект недвижимости.
26 декабря 2012 года Жуков В.А. заключил с Гуртовой Л.В. договор купли-продажи квартиры. Переход права собственности от Жукова В.А. к Гуртовой Л.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Гуртова Л.В. на основании договора купли-продажи от 02.12.2013 продала квартиру обществу. Переход права собственности от Гуртовой Л.В. к обществу зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Департамент, считая договор найма служебного жилого помещения от 25.07.2007 в„– 1-07, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от 01.10.2007 в„– 1-07 и договор купли-продажи квартиры от 02.12.2013 недействительными сделками в силу их ничтожности, обратился с иском в суд.
Суды сделали вывод, что исполнительным органом государственной власти - главой администрации в письменной форме выражено согласие на приватизацию квартиры в собственность Жукова В.А. и определен ответственный за исполнение данного поручения - управляющий делами администрации, что подтверждается выпиской из единой системы документооборота администрации, согласно которой глава администрации на входящем документе от 01.10.2007 в„– 00-18430/07-0 поставил резолюцию "согласен" и адресовал документ управляющему делами.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным.
Собственником спорной квартиры до совершения оспариваемых сделок являлся Краснодарский край.
В соответствии с Законом Краснодарского края от 13.05.1999 в„– 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края" и Уставом Краснодарского края администрация является органом, уполномоченным от имени края принимать решения об отчуждении в собственность служебных жилых помещений.
Согласно части 2 статьи 40 Устава Краснодарского края глава администрации управляет и распоряжается собственностью края в соответствии с законами края, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление краю в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правовыми актами главы администрации (губернатора) края являются постановления и распоряжения.
С учетом изложенного, имеющаяся в материалах дела служебная записка с резолюцией "согласовано" и выписка из единой системы документооборота администрации, не могут быть расценены как решение собственника об отчуждении квартиры, поскольку не соответствуют указанным актам.
Вывод судов о том, что приватизация квартиры произведена в соответствии с действовавшим законодательством, суд кассационной инстанции также считает неправомерным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанных сделок, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанных сделок, установлено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса, действующей в тот период времени, частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду осуществлялось в спорный период времени в порядке, установленном Гражданским кодексом, Жилищным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 в„– 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений".
Только после включения в установленном законом порядке в специализированный жилищный фонд Краснодарского края с отнесением к служебному жилому помещению, спорная квартира могла предоставляться на условиях найма служебного жилого помещения.
Собственником спорной квартиры до совершения оспариваемых сделок являлся Краснодарский край, и в соответствии с действующим законодательством администрация является органом от имени края уполномоченным принимать решения об отчуждении в собственность служебных жилых помещений.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право, а не обязанность собственника жилищного фонда или уполномоченного им органа, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Выводы судов об отсутствии в тот период времени нормативного правового акта субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, регламентирующего порядок и условия отнесения служебного жилья к специализированному жилищному фонду, что не могло повлечь за собой признание приватизации не состоявшейся, не соответствуют требованиям Гражданского кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 в„– 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", которыми императивно установлено, что только после включения в установленном законом порядке в специализированный жилищный фонд Краснодарского края с отнесением к служебному жилому помещению, спорная квартира могла предоставляться на условиях найма служебного жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Однако указанные ошибочные выводы судов обеих инстанций не привели к принятию судебных актов, подлежащих отмене, в силу следующего.
Ответчиком заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как установлено судами и не оспаривается департаментом, факт извещения истца о состоявшейся сделке по приватизации квартиры подтверждается письмом учреждения от 18.12.2007 в„– 19.1/244 с указанием изменений в перечне объектов недвижимости, полученным департаментом 19.12.2007.
Не позднее указанной даты истцу было или должно было быть известно о выбытии спорного имущества, между тем, иск предъявлен к ответчику в мае 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Соответственно судами в удовлетворении исковых требований отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности.
Довод департамента о том, что судами необоснованно не дана оценка представленному департаментом в качестве доказательства по делу постановлению следователя о возбуждении уголовного дела, подлежит отклонению.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А32-16779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------