АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А25-269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Недра" (ИНН 0909000199, ОГРН 1020900729552) - Байтерякова Р.Э. (доверенность от 08.09.2015 в„– ЮС/15-100), Карпова А.В. (доверенность от 08.09.2015 в„– ЮС/15-99), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0915000158, ОГРН 1040900748460), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Недра" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А25-269/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Недра" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2010 в„– 33 в части начисления 13 146 711 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; 12 786 629 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, 8 578 рублей пени по НДФЛ.
Решением суда от 15.09.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 указанное решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления 1 132 735 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, 1 969 372 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекция составила акт от 04.09.2014 в„– 30 и вынесла решение от 27.11.2014 в„– 33, которым обществу начислены, в том числе, 13 146 711 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа; 12 786 629 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штрафа, 8 578 рублей пени по НДФЛ.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление).
Решением Управления от 10.02.2015 в„– 15 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Начисление налоговым органом к уплате спорных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Суд установил, что обществом в 2011 году уплачено 14 981 732 рубля налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Данная сумма учтена налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций за указанный период.
В результате корректировки НДПИ в 2013 году обществом представлены уточненные налоговые декларации по указанному налогу за 2011 год с суммой налога к уменьшению в размере 1 201 178 рублей.
Соответствующие корректировки по налогу на прибыль произведены налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2013 год. При этом налог на прибыль за 2011 год не корректировался.
Поскольку в данном случае общество могло установить период совершения ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, то соответствующие изменения должны быть внесены за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обществу следовало корректировать объем налоговых обязательств применительно к декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
Довод общества о том, что изменение показателей прямых и косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, следует признавать новым обстоятельством, позволяющим корректировать налоговые обязательства по налогу на прибыль в 2013 году, надлежащим образом документально не подтвержден. В чем именно заключается новое обстоятельство и на основании чего проводимая корректировка не может осуществляться по правилам статьи 54 Кодекса, обществом в достаточной степени не пояснено. Сведения об иных обстоятельствах, которые могли привести к необходимости и возможности перерасчета обществом налога на прибыль в декларации за 2013 год, в материалы дела не представлены.
Относительно начисления обществу спорных сумм, обусловленного выводом налогового органа о неподтвержденности финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Кавказцемент" суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проведенной проверки установлено, что 15.07.2011 общество (принципал) заключило с ЗАО "Кавказцемент" (агент) агентский договор от 15.07.2011 в„– 1-Аг/19, согласно которому агент обязуется выполнить поручение принципала.
В рамках указанного договора составлено поручение в„– 1, согласно которому агент обязуется приобрести услуги по погрузке и перевозке 300 тысяч тонн инертных материалов на расстояние 3,5 км.
В целях исполнения указанного поручения ЗАО "Кавказцемент" заключило с ООО "Техинком" договор от 18.07.2011 в„– 18/07-1, в соответствии с которым ООО "Техинком" осуществляло погрузку и перевозку указанного груза.
Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность совершения агентом действий, направленных на исполнение требований спорного договора. Доказательств поиска перевозчика, переговоров и выбора наилучшего кандидата для заключения договора из числа выбранных лиц, в материалы дела не предоставлено.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей не оформлялись. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.
В материалы дела не представлен достаточный объем доказательств, позволяющий установить грузоотправителя и грузополучателя товара, лиц, осуществляющих его отправку и принятие, определить транспортные средства, использовавшиеся при транспортировке материала, номера их государственных регистрационных знаков, а также водителей, осуществляющих перевозки спорного товара.
Доводы налогового органа относительно того, что анализ движения денежных средств по счетам агента не подтверждает взаимоотношений с перевозчиком, а также о том, что фактически доставка груза производилась карьерными грузовыми автомобилями самого агента, налогоплательщиком не опровергнуты.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности выполнения агентом своих обязанностей в рамках агентского договора, а также о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Относительно начисления инспекцией обществу к уплате НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, обусловленного отсутствием подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Фирма "Лэнд", суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В ходе проведения проверки установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Фирма "Лэнд" заключены договоры подряда от 18.04.2011 в„– 1-А/7, от 01.06.2011 в„– 41-56 (68), от 01.09.2011 в„– 57-76 (86), от 09.11.2011 в„– 3-А, от 18.08.2011 в„– 2-А, от 11.01.2012 в„– 12-5 и от 22.06.2012 в„– 1 на ремонт карьерных дорог и моста, зачистку нагорных канав, устройство шламоулавливателей и другие работы.
Согласно имеющейся у налогового органа информации, у ООО "Фирма "Лэнд" отсутствуют основные, транспортные средства, производственная и материально-техническая база, а также трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных видов работ. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество в подтверждение наличия техники, необходимой для производства работ и оказания услуг в рамках спорных договоров, сослалось на договор безвозмездной передачи имущества от 10.01.2011 в„– 1, согласно которому указанная техника передана ООО "Фирма "Лэнд" физическим лицом Григоряном З.А.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор заключен одним и тем же лицом, то есть между директором ООО "Фирма "Лэнд" Григоряном З.А. и физическим лицом Григоряном З.А.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у физического лица Григоряна З.А. законных прав (право собственности, аренда) на предоставляемую в аренду ООО "Фирма "Лэнд" по договору от 10.01.2011 в„– 1 технику.
Документы, подтверждающие факт передачи Григоряном З.А. специальной техники ООО "Фирма "Лэнд", указанной в договоре от 10.01.2011 в„– 1, в материалы дела также не представлены.
Кроме того, указанный договор представлен обществом лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Налоговому органу в ходе проверочный мероприятий договор от 10.01.2011 в„– 1 не представлялся. В этой связи факт заключения договора в период реальной хозяйственной деятельности до начала налоговой проверки обществом не подтвержден.
Доказательства привлечения третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения спорных работ в материалы дела заявителем также не представлены.
Кроме того, согласно имеющейся у налогового органа информации, в проверяемый период у общества имелась специальная техника, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для самостоятельного выполнения работ по спорным договорам. Доказательства, подтверждающие наличие реальной деловой цели при заключении обществом спорных договоров подряда и необходимость привлечения ООО "Фирма "Лэнд" для выполнения работ, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А25-269/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------