АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А15-2914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 0519002433, ОГРН 1030501587214), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2015 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-2914/2015, установил следующее.
ООО "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 23.07.2015 в„– 0511-025917 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016, постановление управления от 23.07.2015 в„– 0511-025917 признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 200 тыс. рублей.
Суды, указав на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, пришли к выводу о наличии оснований для назначения заявителю административного наказания ниже предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса, и снижения размера штрафа с 400 тысяч рублей до 200 тысяч рублей.
При снижении размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса, суды руководствовались правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 25.02.2014 в„– 4-П), частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2016, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы считает, что факт совершения обществом административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса подтверждается материалами дела, основания для снижения назначенного управлением штрафа отсутствуют.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает жалобу не обоснованной.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество 01.06.2015 заключило трудовой договор в„– 1 с гражданином Узбекистана Давроновым Полатжоном Мушрабовичем (далее - Давронов П.М.), однако в 3-дневный срок не представило в управление уведомление о его заключении. Данное уведомление поступило в адрес управления лишь 04.08.2015.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2015 в„– 0511-025917 и вынесено постановление от 23.07.2015 в„– 0511-025917 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.
При вынесении судебных актов суды правомерно указали следующее.
Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Суды указали, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом срока направления в административный орган уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса.
Доказательств того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, последним в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, является правильным.
Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Управление при вынесении постановления применило штраф в минимальном размере 400 тыс. рублей, который суд снизил до 200 тыс. рублей.
В соответствии с содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, суды пришли к выводу о возможности смягчения назначенного обществу административного наказания.
В рассматриваемом случае (с учетом финансового положения общества, особенностей его хозяйственной деятельности, отсутствия в действиях общества отягчающих ответственность обстоятельств, явного пренебрежительного отношения общества к своим публичным обязанностям, привлечения к административной ответственности впервые за правонарушение аналогичного характера) снижение обществу штрафа до 200 тыс. рублей с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица, позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А15-2914/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------