АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А63-7773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЮНАВЭКС" (ИНН 2635040873, ОГРН 1022601947697) - Валуйского С.С. (доверенность от 02.10.2015), от ответчиков (органов, осуществляющих публичные полномочия): - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ставропольскому краю, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) и третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЮНАВЭКС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-7773/2014, установил следующее.
ООО "Научно-производственное предприятие "ЮНАВЭКС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - учреждение, орган кадастрового учета) со следующими требованиями:
- признать внесенные управлением Росреестра на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 23.10.2012 в„– 12/19594 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о 8 группе видов разрешенного использования земельного участка общей площадью 4730 кв. м с кадастровым номером 26:12:010101:12, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 44, в квартале 609 под нежилыми зданиями, не соответствующим фактическому использованию земельного участка в период с 23.10.2012 по 21.02.2013;
- установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010101:12 вид функционального использования - "земли под промышленными объектами" и соответствующей данному виду кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 429 730 рублей 05 копеек;
- обязать учреждение исключить из ГКН кадастровую стоимость земельного участка в размере 80 542 440 рублей и установить кадастровую стоимость в размере 12 429 730 рублей 05 копеек (требования уточнены; т. 2, л.д. 118-126).
Определением от 21.01.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу в„– А63-2785/2013. Определением от 16.04.2015 производство по делу возобновлено.
Определениями от 18.07.2014 и 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрация города Ставрополя. В качестве ответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 18.02.2008 в„– 491 по договору от 28.07.2008 в„– 6703 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 4730 кв. м с кадастровым номером 26:12:010101:12, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 44, в квартале 609, под нежилыми зданиями. На земельном участке расположены нежилое здание (производственное) литера Г, площадью 1377, 3 кв. м и нежилое здание (административное) литера А, площадью 567, 8 кв. м, принадлежащие обществу на праве собственности. По сведениям ГКН участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий (литеры А - административное, Г - производственное), относится к категории земель населенных пунктов. Ссылаясь на то, что ошибочное определение вида разрешенного использования земельного участка привело к исчислению недостоверной кадастровой стоимости земельного участка, значительно превышающей стоимость, подлежащую исчислению при учете фактического использования земельного участка, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 13016/11, от 15.12.2011 в„– 12651/11 и от 03.06.2014 в„– 818/14, судебные инстанции признали, что рассматриваемый иск носит преобразовательный характер и может быть удовлетворен только применительно к текущим сведениям на будущее время. Требования общества в отношении сведений о виде функционального использования и кадастровой стоимости земельного участка применительно к заявленному периоду (с 23.10.2012 по 21.02.2013) не может быть осуществлено, поскольку на момент его обращения в арбитражный суд в отношении спорного участка установлена новая кадастровая стоимость, не являющаяся предметом спора. Доводы заявителя об установлении надлежащего вида функционального использования земельного участка и неприменении в заявленный период кадастровой стоимости, рассчитанной с учетом внесенного в ГКН (8-го) вида функционального использования, могут быть предметом рассмотрения суда в рамках спора о взыскании с общества арендной платы (т. 2, л.д. 192; т. 3, л.д. 33).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Основным видом деятельности общества является производство машин, используемых в растениеводстве. Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (для производственной деятельности). Общество является добросовестным арендатором и вносит арендную плату. Внесенные в ГКН сведения (о 8-й группе видов разрешенного использования земельного участка) не соответствуют его фактическому использованию. В связи с изменением вида функционального использования земель увеличился удельный показатель кадастровой стоимости, а следовательно, и кадастровая стоимость земельного участка. Размер кадастровой стоимости земельного участка имеющего разрешенное использование (под нежилыми зданиями литеры А - административное и Г - производственное) зависит от того, к какому из видов разрешенного использования отнесен этот участок. Правильное установление вида разрешенного использования (одного из шестнадцати возможных) является необходимым условием для правильного определения кадастровой стоимости земельного участка. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2011 в„– 12651/11, при определении номера вида разрешенного использования земельного участка, управление обязано установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости. Фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в ГКН. Поскольку обществу спорный земельный участок был предоставлен не для размещения административных и офисных зданий, то участок не может быть отнесен по виду разрешенного использования к 8 группе Типового перечня. Таким образом, кадастровая стоимость спорного участка в период с 23.10.2012 по 21.02.2013 должна составлять 12 429 730 рублей 05 копеек и соответствовать виду функционального использования "земли под промышленными объектами". Самостоятельное изменение 24.10.2012 органом кадастрового учета вида функционального использования земель, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и определение иной кадастровой стоимости незаконно, а внесение в ГКН недостоверных сведений нарушает права общества как лица, обязанного вносить завышенную арендную плату за пользование участком. При этом обществу не были известны причины снесения изменения сведений в ГКН о кадастровой стоимости земельного участка. Изначально участок предоставлялся для размещения объектов производственного назначения, которые используются обществом для этой цели. Административное здание в рассматриваемом случае носит вспомогательный характер к основному виду - производственная деятельность.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Ставрополя от 18.02.2008 в„– 491 (т. 1, л.д. 31, 32) комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 28.07.2008 в„– 6703. По условиям договора арендатору предоставлен земельный участок площадью 4730 кв. м с кадастровым номером 26:12:010101:12, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 44, в квартале 609 (т. 1, л.д. 24-30). Целевое назначение участка - под нежилыми зданиями (литеры А - административное и Г - производственное). Срок аренды установлен с 18.02.2008 по 17.02.2013 (пункт 2.1).
На земельном участке расположены нежилое здание (производственное) литера Г площадью 1377,3 кв. м и нежилое здание (административное) литера А площадью 567,8 кв. м, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2009 в„– 26-01/12-40/2001-613 и от 08.08.2013 в„– 26-01/1-40/2001-612 (т. 1, л.д. 19, 20).
Из кадастрового паспорта от 28.03.2014 в„– 26/501/14-169638 следует, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 26:16:010101:12 является эксплуатация нежилых зданий (литера А - административное, литера Г - производственное), категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 54).
В соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 30.05.2008 в„– 2185 в отношении участка установлена кадастровая стоимость в размере 12 429 730 рублей 50 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 2627 рублей 85 копеек за кв. м.
24 октября 2012 года органом кадастрового учета принят акт определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:16:010101:12, в соответствии с которым установлена его кадастровая стоимость в размере 80 542 440 рублей, удельный показатель - 17 028 рублей (т. 2, л.д. 56).
21 февраля 2013 года в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 13 817 323 рубля 30 копеек и об удельном показателе кадастровой стоимости равной 2921 рубль 21 копейка по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 в„– 203.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, мотивировав их тем, что при определении кадастровой стоимости земельного участка в период с 23.10.2012 по 21.02.2013 управление Росреестра и орган кадастрового учета ошибочно отнесли его к 8-му виду функционального использования (земли под административно-управленческими и общественными объектами). Указанные органы неправомерно применили удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, чем многократно завысили кадастровую стоимость арендуемого обществом участка. Таким образом, целью обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд является внесение в ГКН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка и соответствующей этому виду кадастровой стоимости в период с 23.10.2012 по 21.02.2013.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономически и иные факторы. Данный принцип корреспондирует принципу деления земель по целевому назначению на категории.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Из положений статьи 85 Земельного кодекса следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и иные территориальные зоны.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Учтенный в ГКН вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено следующее. Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в ГКН. Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в ГКН. При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В силу приведенных разъяснений истцом заявлены требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, отраженных (содержащихся) в ГКН.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 в„– 818/14 указано следующее. При рассмотрении дел об изменении либо установлении вида разрешенного использования и об оспаривании соответствующего установленному виду разрешенного использования размера кадастровой стоимости земельных участков необходимо учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении различных способов защиты прав в зависимости от конкретных фактических обстоятельств споров. В случае если заявитель указывает, что фактическое использование земли не менялось, но полагает, что оценщик или орган кадастрового учета ошибочно отнес земельный участок к ненадлежащей группе видов разрешенного использования, поскольку неверно истолковал словесное описание вида разрешенного использования, он вправе обратиться в суд с требованием об установлении вида разрешенного использования и соответствующей данному виду кадастровой стоимости. Такие требования следует квалифицировать как иск об установлении вида разрешенного использования и соответствующей этому виду кадастровой стоимости и рассмотреть его по общим правилам искового производства. Размер кадастровой стоимости подлежит установлению на основании нормативного акта публичного органа, действующего при рассмотрении дела судом.
Судами при разрешении спора установлено, что на дату обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями (17.07.2014) действовал приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 в„– 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (вступил в силу с 01.01.2013). В соответствии с названным приказом кадастровая стоимость земельных участков определена с учетом места их нахождения, а также видов их функционального использования. Для земельного участка с кадастровым номером 26:16:010101:12 установлен 9 вид разрешенного использования - "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Кадастровая стоимость земельного участка составляет 13 817 323 рубля 30 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 2 921 рубль 21 копейка (т. 2, л.д. 131).В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 в„– 305-ЭС14-2425 указано, что к недостоверным сведениям относится искажение данных об объекте оценки, использованных при определении кадастровой стоимости земельного участка, в том числе неправильное указание среднего удельного показателя кадастровой стоимости. Недостоверность сведений об объекте недвижимости и заявление об исправлении этих сведений на достоверные также является оспариванием результатов определения кадастровой стоимости. При разрешении таких споров необходимо иметь в виду, что судом может быть пересмотрена только та кадастровая стоимость, которая на момент вынесения решения является действующей.
Установив, что на момент обращения общества в арбитражный суд в отношении земельного участка установлена новая кадастровая стоимость, не являющаяся предметом спора, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности рассмотрения требований истца применительно к заявленному им периоду (с 23.10.2012 по 21.02.2013).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных обществом требований окружным судом отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства, противоречащие сложившейся судебной практике и не основанные на представленных в дело документах.
Доводы общества не опровергают обоснованность выводов судов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, переоценка которых в компетенцию кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.12.2015 в„– 531).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А63-7773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------