АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А63-5276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реалпрограмм" - Леденева Е.А. (директор) и Томашевой А.А. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А63-5276/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Реалграмм" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.02.2015 в„– 2.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 решение инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.04.2015 в„– 06-45/006728 признано недействительным в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 908 327 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменено, заявление общества в этой части удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции счел недоказанным инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество предоставило все документы, подтверждающие его затраты на оплату агентских услуг.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на неполное исследование судом всех представленных в дело доказательств, отсутствие их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочность выводов суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в период с 24.03.2014 по 19.09.2014 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составила акт от 18.11.2014 в„– 12-08/53 (далее - акт).
По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2015 в„– 12-08/53. Согласно решению инспекции обществу начислен налог на прибыль в размере 9 196 098 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 407 538 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 987 633 рублей 73 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 240 386 рублей 71 копейки, и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в общем размере 2 120 728 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.04.2015 в„– 06-45/006728 решение инспекции от 16.02.2015 в„– 12-08/53 отменено в части начисления налога на прибыль в соответствии с пунктом 2 и НДС в соответствии с пунктом 3 мотивировочной части решения и соответствующие суммы пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая оспариваемые решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела апелляционная инстанция исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при соблюдении указанных требований затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленный обществом агентский договор в„– 1 от 01.01.2011 с индивидуальным предпринимателем Добрыниным Р.С. (далее - предприниматель), дополнительное соглашение в„– 2 от 01.01.2011, в соответствии с которыми предприниматель (агент) принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет общества (принципала) действия по привлечению покупателей для приобретения ГСМ у принципала. Поручение считается выполненным агентом, если организация, направляемая им принципалу в соответствии с пунктом 1.1 договора, заключила с принципалом договор, соглашение или дополнительное соглашение к договору на поставку ГСМ (пункт 1.2); агент обязуется: в соответствии с поручение принципала осуществлять поиск потенциальных покупателей - юридических лиц и проводить с ними переговоры с целью приобретения у принципала ГСМ, в течение пяти дней после окончания очередного квартала предоставлять принципалу отчеты о выполнении настоящего поручения (2.1.1) (том в„– 4 л.д. 22-25).
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель осуществлял поиск потенциальных покупателей для общества, проводил переговоры с представителями хозяйств и организаций по приобретению ими ГСМ у общества, что подтверждается маршрутными листами, в которых в графе цель поездки указано проведение переговоров по поставке ГСМ, с отметкой (подписью руководителя или уполномоченного лица на ведение переговоров и печатью предприятия, где были проведены переговоры - т. 3, л.д. 87-213, т. 5, л.д. 1-183, т. 178, л.д. 51-174, т. 20, л.д. 1-176, т. 21, л.д. 55-199), письмами предпринимателя к обществу о проведенных переговорах с потенциальными клиентами и достигнутых соглашениях (т. 4, л.д. 137-154, т. 21, л.д. 1-46, т. 23, л.д. 23 68), на основании которых общество направляло договоры и дополнительные соглашение покупателям на заключение сделок; письмами контрагентов о проведенных предпринимателем переговорах и актами отбора проб нефтепродуктов, в которых клиенты подтвердили ведение предпринимателем переговоров, согласование цены, количества и вида ГСМ (т. 3, л.д. 43-213, т. 5, л.д. 1-183, т. 17, л.д. 51-174, т. 20, л.д. 1-176, т. 21, л.д. 55-199); ежеквартальными отчетами предпринимателя об исполнении агентского поручения от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 30.09.2011, от 30.12.2011, от 31.03.2012, от 30.06.2011, от 30.09.2012, от 31.12.2012 (т. 19, л.д. 8-9, 11-12, 14-18, 20-26, 28-33, 35-38, 40-44, 46-49, 51-57), содержащими указания на контрагентов, номер и дату договора и дополнительных соглашений заключенных обществом с контрагентом, вид топлива, цену, количество и сумму закупки ГСМ (т. 3, 4, 8-11, 13-16, 18); актами выполненных работ от 31.03.2011 в„– 000001, от 30.06.2011 в„– 000002, от 30.09.2011 в„– 000002, 000003, от 30.12.2011 в„– 000004, от 31.03.2012 в„– 000001, от 30.06.2012 в„– 000002, от 30.09.2012 в„– 000004, от 30.12.2012 в„– 000006 (т. 4, л.д. 109-116).
Суд апелляционной инстанции счел неверным вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие сумм, отраженных в заключенных обществом контрактах на поставку ГСМ, и сумм, фактически отраженных в реализации и отчетах предпринимателя свидетельствуют о нереальном характере оказанных агентом услуг. При этом суд апелляционной инстанции сослался на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой положения договора должны толковаться исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Поскольку согласно агентскому договору общество обязалось выплачивать предпринимателю вознаграждение за каждую поставку ГСМ привлеченному им покупателю, оплата услуг за каждую поставку соответствует условиям договора и положениям статьи 1005, абзацу 1 пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность выплаты вознаграждения прямо ставится в зависимость именно от заключения договоров с потенциальными покупателями, направленными обществу предпринимателем, а не от фактической поставки.
На основании указанных выводов и анализа условий заключенного договора суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о наличии противоречий в представленных обществом документах, выразившихся в том, что в договорах, дополнительных соглашениях, карточках счета 62 и отчетах агента суммы, на которые отгружались ГСМ, не совпадают.
Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем привлекались не только новые покупатели, но и те контрагенты, с которыми общество сотрудничало до привлечения предпринимателя, и которые не поддержали отношения по поставке с обществом, что подтверждено книгами покупок и продаж, отчетами предпринимателя, договорами, дополнительными соглашениями и является свидетельством реальной работы предпринимателя. Указанные обстоятельства по каждому контрагенту изложены в постановлении суда апелляционной инстанции со ссылками на представленные в дело доказательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав результаты проведенного экономического анализа, в котором были выделены и сгруппированы по качественному признаку основные показатели финансового положения и результатов деятельности общества, согласился с доводом общества о том, что именно благодаря действиям предпринимателя у общества выросло количество покупателей, что повлекло рост выручки, прибыли, собственного капитала и чистых активов общества.
Налоговый орган не доказал фиктивность представленных обществом доказательств, не заявлял об их фальсификации, доказательства, подтверждающие выводы об экономической необоснованности спорных хозяйственных операций, их нереальности, создании искусственного документооборота не представил.
Суд апелляционной инстанции также сослался на наличие длительных партнерских отношений общества с предпринимателем и на то, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки у инспекции не возникли вопросы и сомнения в реальности оказания агентских услуг предпринимателем, их экономической обоснованности и документальной неподтвержденности.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что инспекция не сослалась на конкретные доказательства или их совокупность, которые свидетельствуют об экономической необоснованности произведенных обществом затрат.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.
Между тем в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права и не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.
При таких конкретно установленных по настоящему делу обстоятельствах и непредставлении инспекцией доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А63-5276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------