АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А53-15390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "УЮТ-232" (ИНН 6168032839, ОГРН 1106194003398) - Горбовой А.Б. (доверенность от 06.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 6167082548, ОГРН 1056167054569) - Гончарова М.И. (доверенность от 09.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ-232" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А53-15390/2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ТСЖ "УЮТ-232" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Барс" (далее - общество) о взыскании 41 483 рублей 57 копеек задолженности, в том числе 25 395 рублей 36 копеек расходов на содержание общего имущества, 1480 рублей 34 копеек - на общедомовые нужды (холодное водоснабжение - 255 рублей 89 копеек, электроэнергия - 1224 рубля 45 копеек), 5584 рублей 32 копеек - на капитальный ремонт, 9023 рублей 55 копеек накоплений на проект пожарной безопасности, а также 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 13.10.2015 (судья Бирюкова В.С.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что собственник нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию в части взыскания 9023 рублей 55 копеек накоплений на проект пожарной безопасности и 812 рублей 10 копеек на общедомовые нужды. Постановлением апелляционного суда от 16.12.2015 решение от 13.10.2015 изменено, с общества в пользу товарищества взыскано 31 647 рублей 92 копейки задолженности и 3815 рублей расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение, обязывающее собственников оплачивать взносы на накопление на проект пожарной сигнализации, принято вне компетенции общего собрания членов товарищества. Кроме того, истцом неверно рассчитана плата на общедомовые нужды, в данной части суд признал правильным контррасчет ответчика.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что решение от 01.02.2015, оформленное протоколом в„– 1, принято вне компетенции общего собрания собственников. Указанный протокол соответствует нормам действующего законодательства, до настоящего времени не оспорен и не отменен. Контррасчет ответчика содержит ошибки, так как общество незаконно использовало в нем общую площадь всех помещений с учетом площади балконов, а также включило в него нежилое помещение площадью 17,4 кв. м, которое не имеет собственника, в связи с чем является общим имуществом.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, вместе с тем признав, что в случае согласия с указанной истцом общей площадью принадлежащих собственникам помещений размер задолженности за электроэнергию для общедомовых нужд составляет 451 рубль 36 копеек за 145,6 кВт, а размер задолженности за холодное водоснабжение на общедомовые нужды рассчитан правильно.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2016 до 15 часов 00 минут 05.04.2016.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с июля 2010 года товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, в„– 232/34.
Общество с 01.04.2015 является собственником в указанном доме нежилых помещений общей площадью 886,4 кв. м.
За период с 01.04.2015 по 30.04.2015 ответчик не оплатил расходы на содержание общего имущества дома; по мнению товарищества, размер задолженности составил 41 483 рубля 57 копеек.
Неоплата задолженности послужила основанием обращения товарищества в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пункт 1 статьи 296 Кодекса предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, общество в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме.
Товарищество в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение, поэтому судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в части взыскания 9023 рублей 55 копеек накоплений на проект пожарной безопасности и 812 рублей 10 копеек на общедомовые нужды.
В состав задолженности по расходам на общедомовые нужды за спорный период истцом включены, в том числе, оплата холодного водоснабжения и электроснабжения.
Возражения ответчика основаны на том, что товарищество неправильно определило общую площадь помещений в доме, принадлежащих собственникам, в результате чего неверно определен объем потребления, приходящийся на него. Кроме того, общество в судах первой и апелляционной инстанций указало на неверное определение товариществом количества электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку по показаниям прибора учета на общедомовые нужды потреблено 1069 кВт, тогда как истец исходит из большего количества, не обосновав его документально. Апелляционный суд согласился с доводами общества и по площади, и по количеству энергии и счел его контррасчет правильным.
Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего. Как указано выше, согласно статьям 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, от которой зависит размер его расходов на общедомовые нужды, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. По смыслу статьи 15 названного Кодекса в общую площадь помещений не входят балконы, лоджии, веранды и террасы.
Согласно техническому паспорту жилого дома общая площадь квартир составляет 5533,9 кв. м, этот показатель соответствует статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем апелляционный суд не согласился с данным размером, установленным судом первой инстанции, и ошибочно применил общую площадь квартир с учетом холодных помещений (5895,1 кв. м), куда входят балконы, лоджии, веранды. Истец включил также в общую площадь помещений указанные в техническом паспорте площади нежилых помещений, имеющих собственника - 87,7 кв. м и 886,4 кв. м, итого общая площадь помещений, имеющих собственников, составила 6508 кв. м.
Общество настаивало на включении дополнительно площади еще одного указанного в паспорте нежилого помещения (17,4 кв. м), однако не опровергло довод товарищества и вывод суда первой инстанции о том, что данное помещение не имеет собственника, следовательно, относится к общему имуществу. Тем не менее, апелляционный суд ошибочно включил указанное помещение в расчет общей площади помещений, имеющих собственников.
Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с контррасчетом общества в части изменения общей площади помещений, установленной судом первой инстанции.
Апелляционный суд неправильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о полномочиях общего собрания собственников помещений в жилом доме и ошибочно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 9023 рублей 55 копеек накоплений на проект пожарной безопасности.
На внеочередном общем собрании собственников помещений дома от 01.02.2015 (протокол в„– 1) принято решение о необходимости срочного выполнения вида капитального ремонта - восстановления внутридомовой системы пожаротушения, оповещения и дымоудаления по предписаниям компетентных органов. Принято также решение о сборе ежемесячных платежей с февраля по апрель 2015 года на указанные цели в размере в 10 рублей 18 копеек за 1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции признал, что пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятию решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирного дома, об использовании фонда капитального ремонта. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением от 27.09.2003 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся замена внутриквартирных инженерных сетей, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления. На это же указано и в приложении в„– 8 к указанным Правилам. Исходя из приведенного нормативного акта, а также из протокола от 01.02.2015 следует, что восстановление внутридомовой системы пожаротушения, оповещения и дымоудаления относится к капитальному ремонту.
Вместе с тем апелляционный суд указал на отсутствие у общего собрания собственников полномочий на принятие решения об уплате взносов на указанные цели.
Данный вывод противоречит нормам статей 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Кодекса (минимальный размер), или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. В рассматриваемом случае собственники помещений на общем собрании приняли решение о взносах в большем размере в связи с возникшей необходимостью, что соответствует компетенции данного собрания. Довод общества о том, что неуказание сроков капитального ремонта в решении собрания влечет его ничтожность, не основан на законе.
Таким образом, апелляционный суд необоснованно отклонил вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 9023 рублей 55 копеек на накопления на проект пожарной безопасности.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на электроэнергию, не подтвержденных документально. Так, согласно показаниям прибора учета энергии потребление за месяц на места общего пользования, лифты, пожаротушение составило 1069 кВтч (л. д. 29), то есть на общество приходится 145,6 кВтч (1069/6508*886,4) и при тарифе 3 рубля 20 копеек задолженность составляет 451 рубль 36 копеек. Остальные 773 рубля 09 копеек не подтверждены первичными документами и суд первой инстанции взыскал их необоснованно.
Поскольку все существенные обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции вправе, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление.
При распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд исходит из того, что иск удовлетворен на 98%, апелляционная жалоба общества - на 7,9%, кассационная жалоба товарищества - на 92%.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А53-15390/2015 изменить.
Взыскать с ООО "Барс" в пользу ТСЖ "УЮТ-232" 40 710 рублей 48 копеек задолженности, 4900 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1960 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Барс" в пользу ТСЖ "УЮТ-232" 2523 рубля расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------