АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А53-12615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Сальска" (ИНН 6153021023, ОГРН 1036153003490) - Новикова И.Ф. (директор) и Нейжмак Е.В. (доверенность от 18.11.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Сальска" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-12615/2015, установил следующее.
ООО "Текстиль Сальска" (далее - общество) обратилось с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ныне - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", далее - энергосбыт) о взыскании 995 553 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".
Решением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что энергосбыт правомерно применил расчетный способ определения объема потребления электрической энергии обществом в связи с двукратным недопуском представителей сетевой организации к приборам учета. Ввиду отсутствия уведомления общества о выборе иной, кроме первой и второй, ценовой категории для осуществления расчетов за электрическую энергию, энергосбыт обоснованно применял в отношении общества с 01.09.2014 третью ценовую категорию, учитывая мощность энергопринимающих устройств потребителя.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442; далее Основные положения в„– 442), сделав вывод о том, что общество относится к потребителям третьей ценовой категории, так как имеет максимальную мощность 800 кВт. В действительности общество имеет две не связанные друг с другом точки присоединения, имеющие самостоятельные приборы учета электроэнергии, каждая мощностью 400 кВт, в связи с чем ответчик обязан был рассчитывать стоимость потребленной истцом энергии по первой ценовой категории.
В отзыве на кассационную жалобу энергосбыт просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что общество не доказало меньшую величину мощности.
В судебном заседании 29.03.2016 объявлен перерыв до 16 часов 05.04.2016.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2008 энергосбыт в лице Сальского межрайонного отделения (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 11021 для потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА.
Общество, полагая, что в период с января 2014 года по апрель 2015 года оплачивало энергосбыту электроэнергию в завышенном размере, обратилось в суд с иском о взыскании 995 533 рублей неосновательного обогащения. Данная сумма определена в виде разницы между выставленной ответчиком и оплаченной истцом энергии за спорный период в размере 3 875 921 рубля 79 копеек и действительной (по мнению истца) стоимости потребления энергии за этот период - 2 880 368 рублей 06 копеек.
В то же время расчет на те же суммы с помесячной разбивкой истец представил за иной период: с марта 2014 года по апрель 2015 года. Из данного расчета видно, что общество не согласно с объемом электроэнергии, предъявленным к оплате энергосбытом за март и апрель 2014 года, а также с ценой на энергию за сентябрь 2014 года - апрель 2015 года.
Из расчета истца следует, что оплаченная обществом стоимость потребленной электроэнергии за март 2014 года составляет 222 350 рублей 57 копеек (за 44 018 кВт*ч), за апрель 2014 года - 202 323 рубля 18 копеек (за 40 878 кВт*ч).
По мнению истца, действительная стоимость потребленной электроэнергии составила за март 2014 года 168 755 рублей 67 копеек (за 33 408 кВт*ч), за апрель 2014 года - 199 403 рубля 1 копейка (за 40 2888 кВт*ч).
Из отзыва ответчика, справки-расчета объема электроэнергии в„– 1, справки-расчета потребленной обществом электроэнергии за март 2014 года, акта о снятии показаний приборов учета за март 2014 года, письма энергосбыта в адрес общества от 07.04.2014 следует, что за 31.03.2014 с 10 час. до 24 час. ответчик установил объем потребления общества расчетным путем. Общий объем потребления за март 2014 года установлен путем сложения показаний прибора учета истца за март 2014 года и установленного расчетным путем объема потребления за период с 10 час. до 24 час. 31.03.2014.
Энергосбыт определил обществу объем потребления расчетным способом за период с 10 час. до 24 час. 31.03.2014 на основании пунктов 172, 177, 178 Основных положений в„– 442 (в связи с недопуском потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета для проведения проверки).
Суды на основании названных норм Основных положений в„– 442 установили, что энергосбыт обоснованно производил расчет объема потребления истца расчетным путем. В данной части правильность выводов судов не оспаривается.
Причины, по которым общество не согласно с объемом электроэнергии, выставленным ему энергосбытом за апрель 2014 года (согласно акту о снятии показаний приборов учета за этот месяц), не указаны. Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном определении энергосбытом объемов потребления обществом энергии за апрель 2014 года.
Истец заявил также требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ответчику потребленной в сентябре 2014 года - апреле 2015 года электроэнергии по завышенным ценам, в связи с необоснованным применением энергосбытом третьей ценовой категории.
Согласно пункту 97 Основных положений в„– 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте. В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий (абзац 9 пункта 97 Основных положений в„– 442).
В абзаце десятом пункта 97 Основных положений в„– 442 установлено, что потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.
При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) (абзац 15 пункта 97 Основных положений в„– 442).
Суд установил, что общество применяет одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, о выборе ценовой категории в установленном порядке не сообщало, в связи с чем в отношении него должна применяться третья ценовая категория.
Общество оспаривает вывод суда о том, что в отношении него должна применяться третья ценовая категория потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт, поскольку его максимальная мощность меньше указанного значения. По мнению общества, в отношении него в спорном периоде должна применяться первая ценовая категория.
Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств (пункт 2 Основных положений в„– 442).
В подпункте "а" пункта 13 Правила в„– 861 в качестве существенного условия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии указана величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, определенная в соответствии с пунктом 13 (1) данных Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки;
Согласно пункту 13 (1) Правил в„– 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.
Суд оценил приложение в„– 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 11021 "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность", акт о технологическом присоединении от 06.09.2007 в„– 41138, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Из этих документов следует, что максимальная совокупная мощность энергопринимающих устройств общества составляет 800 кВт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что мощность 800 кВт в перечисленных документах указана необъективно, поскольку в действительности у него имеются две не связанных между собой точки присоединения по 400 кВт мощностью каждая, в связи с чем применение к нему третьей ценовой категории для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт неправомерно.
В приложении в„– 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 11021 "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" указаны две точки поставки электроэнергии обществу: ПС Мелькомбинат 35/10 ВЛ-10 кВ в„– 3 КТП в„– 1133/2*400 кВА и ПС Мелькомбинат 35/10 ВЛ-10 кВ в„– 3 КТП в„– 1088/2*400 кВА - по 400 кВт мощностью каждая.
Пункт 2 Основных положений в„– 442 и пункт 13 Правил в„– 861 допускают определение максимальной мощности в отношении совокупности энергопринимающих устройств потребителя (совокупности точек поставки), если они имеют между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.
В рамках границ балансовой принадлежности потребителя находятся ЗТП в„– 1133 и КТП в„– 1088. Заявитель в кассационной жалобе указал, что мощность 800 кВт определена для обеспечения необходимой надежности электроснабжения потребителя, например, при выходе из строя одного трансформатора в работе остается другой (резерв).
Доводы о том, что две указанные в приложении в„– 2 к договору энергоснабжения точки поставки между собой не связаны, ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, о проведении экспертизы не заявил.
Таким образом, суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие иную величину мощности, чем указано в приложении в„– 2 к договору энергоснабжения, акте о технологическом присоединении от 06.09.2007 в„– 41138, акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства изменения состава и количества энергопринимающих устройств общества в спорном периоде.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А53-12615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------