АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А53-10811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Абдулина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситник А.В.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс Эсма-Принт" (ИНН 6125028789, ОГРН 1106182000011) - Калашниковой И.В. (доверенность от 01.03.2016), Феоктистовой Е.В. (доверенность от 01.03.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Комиссаровой И.В. (доверенность от 29.03.2013), Филимоновой К.Н. (доверенность от 26.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс Эсма-Принт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-10811/2015, установил следующее.
ООО "Полиграфический комплекс Эсма-Принт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.02.2015 в„– 5 в части начисления 1 303 405 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2012 годы, 316 141 рубля 37 копеек пеней по НДС, 102 407 рублей 10 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву неподтверждения факта приобретения товара у ООО "ДонЮгРесурс", ООО "ДонЮгСервис", ООО "Солидарность" и ООО "ЮгРегионКомплект". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность хозяйственных отношений общества с ООО "ДонЮгРесурс", ООО "ДонЮгСервис", ООО "Солидарность" и ООО "ЮгРегионКомплект", достоверность первичных и бухгалтерских документов, что подтверждается показаниями директора и водителя общества, фактом использования товара в дальнейшей производственной деятельности, отсутствием взаимозависимости общества и его контрагентов, проявлением должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Заключения экспертов, а также протоколы допросов не являются надлежащими доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 26.12.2014 в„– 99 и приняла решение от 12.02.2015 в„– 5 о начислении в том числе 1 303 405 рублей НДС за 2011-2012 годы, 316 141 рубля 37 копеек пеней по НДС, 102 407 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.04.2015 в„– 15-15/1240 решение инспекции от 12.02.2015 в„– 5 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Суд установил, что основанием начисления спорного НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "ДонЮгРесурс", ООО "ДонЮгСервис", ООО "Солидарность" и ООО "ЮгРегионКомплект", по сделке с которыми заявлены налоговые вычеты.
В подтверждение приобретения у ООО "ДонЮгРесурс" товара (тонер-картридж черный, плиты для тигельного пресса, бумага мелованная и ролевая офсетная) стоимостью 1 223 984 рубля 50 копеек общество представило договор поставки от 22.11.2010, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ДонЮгРесурс" Стрельниковым П.А. Последний в ходе проверки пояснил, что в начале 2010 года его брат Бабченко А.Ю. предложил открыть организацию с целью получения дохода, но в результате он фактический контроль над предприятием не осуществлял. Все подписи на документах ставились им под угрозами со стороны Дивина М.В. Фактический контроль над предприятием, а также CRM ключи от клиент-банка имела Михайлова Н.В. Юридический адрес ООО "ДонЮгРесурс", виды осуществляемой деятельности он не помнит. Фактически директором организации не являлся. Кто выписывал счета-фактуры, осуществлял ведение бухгалтерского учета на предприятии, представлял в инспекцию налоговую отчетность, он не знает; насколько ему известно, это делала Михайлова Н.В. Все сделки ООО "ДонЮгРесурс" являлись фиктивными и проводились с целью "обналичивания" денежных средств и неправомерного возмещения НДС. Фактически в ООО "ДонЮгРесурс" никто не работал, все приемы на работу сотрудников предприятия носили фиктивный характер.
Заключением эксперта от 16.11.2014 в„– 12 установлено, подписи от имени Стрельникова П.А. в счетах-фактурах и договоре поставки от имени руководителя организации выполнены не им, а другим лицом.
В товарно-транспортных накладных перевозчиком указано общество. В графе "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел" указан Стрельников П.А., в графе "груз к перевозке принял" - водитель Иванов Е.И., пояснивший в ходе допроса, что в 2011-2012 годах работал водителем общества. В 2011 году перевозил бумагу от ООО "ДонЮгРесурс", расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, Малиновского, 33 (рынок "Фортуна"), однако, каким образом уточнял адрес получения товара, номер контейнера и марку грузового автомобиля, из которого получался товар, сообщить не смог.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд сделал вывод о том, что в товарно-транспортных накладных указана недостоверная информация об адресе отгрузки товара. Так, в них указан адрес: Ростов-на-Дону, Малиновского, 33. Согласно информации, представленной инспекцией, по указанному адресу находится земельный участок с расположенными на нем административными и торговыми зданиями. Договоры аренды между ООО "ДонЮгРесурс" и ООО "Фортуна-1", ООО "Фортуна-Дон" не заключались.
Суд также учел, что за ООО "ДонЮгРесурс" движимое и недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. В налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы; установлена высокая доля вычетов в декларациях по НДС, как и доля расходов в доходах в 2011 году. ООО "ДонЮгРесурс" 24.04.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Бизнес-Формула" (г. Вологда). При этом за 2011 год численность работников контрагента составляла 21 человек, которые числились фиктивно. Так, допрошенные работники организации (Догузов Х.А., Ванеева М.Г., Кудинов А.И., Кутцев С.В., Белоконев С.М., Рудиков В.Г.) не подтвердили, что работали в ООО "ДонЮгРесурс", все они работали на разных предприятиях, никакого отношения к указанной организации не имели и о ней не слышали.
Опрошенная в ходе проверки Клепенина Л.Ю. пояснила, что работала в ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донтехсервис", ООО "ВМС" помощником секретаря, ей знакома только Михайлова Н.В. Клепенина Л.Ю. занималась обработкой входящей и исходящей документации, на работу выходила 1, 2 раза в неделю. В офисе, в котором выполняла служебные обязанности, находилось 5 человек, в какой организации числились сотрудники, ей неизвестно. Она формально числилась в перечисленных организациях.
Проанализировав выписку из расчетного счета контрагента, суд установил, что поступившие от общества денежные средства ООО "ДонЮгРесурс" перечислило ООО "СТС+" с изменением назначения платежа: за строительные материалы, которое, в свою очередь, полученные денежные средства направило на расчетные счета ООО "Кампэй" в форме гарантированного взноса о приеме платежей через платежную систему Кампэй; ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" в форме гарантийного взноса. По расчетным счетам контрагента отсутствуют платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, канцелярские расходы, выплата заработной платы.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по операциям с ООО "ДонЮгСервис" по приобретению оборудования стоимостью 525 100 рублей общество представило договор поставки товара от 01.12.2011 в„– 7, счета-фактуры, акты о приемке-передаче объектов основных средств, транспортные накладные, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ДонЮгСервис" Ильинской А.А. Последняя в ходе допроса показала, что являлась номинальным директором ООО "ДонЮгСервис", численность предприятия не помнит, специальными навыками для руководства организацией не обладает. Кто являлся главным бухгалтером предприятия и вел бухгалтерский и налоговый учет в ООО "ДонЮгСервис", где хранились документы и печать, не знает. Деятельность организации ей не знакома, как руководитель в работе предприятия не участвовала. Договоры с обществом не заключала и не подписывала. С директором общества не знакома. Счета-фактуры, товарные накладные от имени организации не подписывала.
Экспертным заключением от 16.11.2014 в„– 12 установлено, что подписи от имени Ильинской А.А. в счетах-фактурах, представленных на исследование, от имени ООО "ДонЮгСервис" выполнены не ею, а другим лицом.
В транспортных накладных перевозчиком указано общество, водитель которого Иванов Е.И. в ходе допроса подтвердивший факт осуществления в 2011-2012 годах трудовых обязанностей. В 2011 году перевозил оборудование от ООО "ДонЮгСервис" с рынка "Алмаз", как находил и получал товар на территории рынка, указать не смог.
В ходе проверки данные о собственнике земельного участка и имущества по адресу: Ростов-на-Дону, Малое Зеленое Кольцо, 15, указанному как место отгрузки товара в товарно-транспортных накладных, не установлены. По сведениям органа почтовой связи этот адрес в справочнике не значится.
Ильинской А.А. за 2011 году выплачены доходы (заработная плата) также в ООО "Атлантида", ООО "ДонЮгСервис", ООО "ДонСервис".
Кроме того, за контрагентом недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, численность работников - 1 человек (Ильинская А.А.). В налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2011 год указана высокая доля вычетов и расходов.
ООО "ДонЮгСервис" в 2014 году реорганизовано в форме присоединения к ООО "Чек" (Приморский край, город Владивосток), которое, как следует из полученных в ходе налоговой проверки сведений, по месту регистрации не располагается.
Из банковских выписок по расчетным счетам ООО "ДонЮгСервис" следует, что полученные средства перечислялись ООО "Атлантида" с изменением назначения платежа - за услуги связи (без НДС), которое, в свою очередь, перечисляло их в адрес ООО "СТС+" за услуги связи, затем - ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" с назначением платежа "гарантийный взнос по договору, НДС не облагается".
Кроме того, контрагентам поступали денежные средства за широкий спектр товаров и услуг от значительного количества покупателей из разных регионов России. При этом отсутствовали платежи общехозяйственного назначения (арендные и коммунальные платежи, расчеты по заработной плате, расходы на канцелярские товары); финансовые операции носили транзитный характер, что характерно для деятельности, связанной с участием в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по операциям с ООО "Солидарность" по приобретению оборудования стоимостью 5 395 464 рубля 80 копеек общество представило договор поставки от 29.07.2011 в„– 19, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Солидарность" Бабченко А.Ю.
В счетах-фактурах указан адрес: Ростовская обл., г. Шахты, пр. Пушкина, д. 29А, оф. 317а, тогда как ООО "Солидарность" с 30.08.2012 поставлено на учет в г. Краснодаре в связи с изменением места нахождения: г. Краснодар, ул. им. Кирова, д. 131/119, 321.
Заключением эксперта от 16.11.2014 в„– 12 установлено, что подписи от имени Бабченко А.Ю. в счетах-фактурах от имени ООО "Солидарность" выполнены не им, а другим лицом.
В транспортных накладных перевозчиком указано общество, водитель Иванов Е.И., который в ходе допроса пояснил, что в 2011-2012 годах работал водителем в обществе, перевозил картон, краску от ООО "Солидарность" с адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 33 (рынок "Фортуна"), однако пояснить, каким образом получал товар на автомобильном рынке, не смог.
В товарно-транспортных накладных адресом отгрузки товара указана Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 33, где находится земельный участок с расположенными на нем административными и торговыми зданиями. Договоры аренды ООО "Солидарность" с ООО "Фортуна-1" и ООО "Фортуна-Дон" не заключались.
По расчетным счетам ООО "Солидарность" отсутствуют факты перечисления зарплаты Бабченко А.Ю., а также снятие наличных денег в кассу. Бабченко А.Ю. числился учредителем и руководителем еще двух организаций: ООО "Промтехсервис" и ООО "Ростехсервис". У названного контрагента отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства. В представленных декларациях за 2012 год налоговые вычеты по НДС составляют 99,8%, доля расходов - 99,9%. Кроме того, ООО "Солидарность" 30.08.2012 снято с учета по причине изменения места нахождения исполнительного органа, поставлено на налоговый учет в г. Краснодаре, а 28.02.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Привал" (Приморский край). ООО "Привал" 28.11.2013 реорганизовано в форме присоединения. Численность работников ООО "Солидарность" за 2012 год составила 13 человек. Допрошенные в качестве свидетелей Белоконев С.М., Елютин В.В., Кутцев С.В., Лозин М.А., Чернокозов В.Н. сообщили, что ООО "Солидарность" им не знакомо, в этой организации они не работали. Остальные лица, указанные в сведениях ООО "Солидарность", работали в иных организациях, к ней никакого отношения не имели.
Полученные от общества денежные средства за бумагу и материалы ООО "Солидарность" перечислило на расчетные счета ООО "СТС+" с изменением назначения платежа - за строительные материалы и ООО "Региональные точки оплаты" - за услуги связи. ООО "СТС+" полученные от ООО "Солидарность" денежные средства перечисляло на расчетные счета ООО "Кампэй" в форме гарантированного взноса о приеме платежей через платежную систему Кампэй, а также ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" в форме гарантийного взноса, которые являлись конечными получателями денежных средств. Расчеты за бумагу не производились.
Платежи общехозяйственного назначения (арендные и коммунальные платежи, расчеты по заработной плате, расходы на канцелярские товары) отсутствуют; финансовые операции носят транзитный характер.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ЮгРегионКомплект" стоимостью 1 400 тыс. рублей общество представило: договор поставки от 10.12.2012 в„– 75, счет-фактуру, акт о приемке-передаче объекта основных средств, транспортную накладную, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ЮгРегионКомплект" Шевченко С.А. Последний в ходе проверки пояснил, что являлся номинальным директором ООО "ЮгРегионКомплект", численность предприятия не знает, специальными навыками для руководства организацией не обладает, как руководитель в работе предприятия не участвовал. Договор с обществом не заключал и не подписывал. С директором общества не знаком. Счет-фактуру, товарную накладную для общества не подписывал.
Согласно заключению экспертизы от 16.11.2014 в„– 12 подпись от имени Шевченко С.А. в представленном на исследование счете-фактуре от имени ООО "ЮгРегионКомплект" выполнена не Шевченко С.А., а другим лицом.
В транспортной накладной перевозчиком указано общество, водитель которого Иванов Е.И. в ходе допроса пояснил, что в 2012 году перевозил оборудование от ООО "ЮгРегионКомплект" с рынка "Алмаз" (точного адреса назвать не смог), однако пояснить, каким образом получал оборудование на территории авторынка от ООО "ЮгРегионКомплект", не смог.
Сведения о собственнике земельного участка и имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малое Зеленое Кольцо, д. 15, указанному как место отгрузки товара в товарно-транспортной накладной, отсутствуют. Согласно сведениям почтового органа, указанный адрес в справочнике не значится.
За ООО "ЮгРегионКомплект" недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Численность работников в 2012 году составляла 2 человека. По расчетному счету не производились операции, связанные с выплатой заработной платы. Из налоговых деклараций ООО "ЮгРегионКомплект" по НДС и по налогу на прибыль за 2012 год следует, что вычеты по НДС составляют 99,9%, доля расходов - 99,8%.
ООО "ЮгРегионКомплект" в феврале 2014 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "Чек" (Приморский край).
В ходе проверки установлено, что расчеты между обществом и ООО "ЮгРегионКомплект" в 2012 году не производились. По состоянию на 31.12.2012 в журнале-ордере по счету 60 числится кредиторская задолженность в размере 1400 тыс. рублей. Из расчетных счетов ООО "ЮгРегионКомплект" следует, что платежи общехозяйственного назначения (арендные и коммунальные платежи, расчеты по заработной плате, расходы на канцелярские товары) отсутствуют; финансовые операции носят транзитный характер.
Директор общества Пшеничников С.Ю. пояснил, что представители контрагентов сами предложили свои услуги в области поставки сырья. Положительную характеристику данной организации дал партнер ООО "УпакМастер". За период совместной работы сбоев в поставках не наблюдалось, качество поставляемого сырья устраивало, правоустанавливающие документы представлены поставщиками в полном объеме. Договоры составлялись поставщиками, подписывались руководителем общества после его проверки в планово-экономическом отделе. Фамилию, имя и отчество директоров указанных контрагентов он не помнит, сведениями о численности работников поставщиков не располагает.
Совокупная оценка таких обстоятельств, как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия у контрагентов общества управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений; расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности, в том числе связанных с закупкой поставленных обществу товаров; номинальность руководителей; регистрация всех контрагентов по одному адресу (Ростовская обл., г. Шахты, просп. Пушкина, д. 29А); указание в товаросопроводительных документах одних и тех же адресов пунктов погрузки; транзитный характер движения денежных средств (перечислялись на счета спорных контрагентов с последующим перечислением конечными получателями денежных средств (ООО "Кампэй" и ЗАО "Объединенная система моментальных платежей") в форме гарантированного взноса о приеме платежей через платежную систему Кампэй); недостоверность сведений в товарных и товарно-транспортных документах послужили основанием для вывода суда о невозможности поставки спорной продукции от названных контрагентов обществу.
Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "ДонЮгРесурс", ООО "ДонЮгСервис", ООО "Солидарность" и ООО "ЮгРегионКомплект" обществу, заключая сделки с данными организациями, судебные инстанции сочли, что меры, принятые налогоплательщиком при проверке контрагентов на стадии их выбора, свидетельствуют о непроявлении должной осмотрительности и осторожности, например, неполучении мер к получению документов, уполномочивающих тех или иных лиц подписывать документы от лица поставщиков и (или) выступать от их имени. Суд также отметил, что общество не представило документы, из которых бы усматривалось, что отгрузка товара осуществлялась лицами, имеющими возможность произвести поставку такого товара и что они посредством транзитного перечисления денежных средств получили от последнего оплату за данный товар.
Совокупность изложенных обстоятельств суд расценил как свидетельствующую о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Суд дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта от 14.11.2014 в„– 12, указав в том числе, что оно является одним из доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика, оцениваемым в числе других документов, изучение которых повлекло вывод о нереальном характере спорной хозяйственной операции.
Отклоняя ходатайство о снижении величины штрафа за совершение налогового правонарушения в пять раз, до 20 504 рубля 16 копеек в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции учел, что размер налоговых санкций снижался налоговым органом при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки в два раза, по тем же основаниям и обстоятельствам, которые приведены в соответствующем заявлении в суд. Суд счел, что размер налоговых санкций соответствует принципу соразмерности, тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного вреда.
Общество в суде кассационной инстанции также заявило ходатайство о снижении штрафа за совершение налогового правонарушения в пять раз, до 20 504 рубля 16 копеек, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (частичная оплата 100 тыс. рублей НДС, отсутствие задолженности перед бюджетом), которое подлежит отклонению ввиду отсутствия у кассационной инстанции соответствующих полномочий.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс Эсма-Принт" о снижении размера штрафа за совершение налогового правонарушения отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А53-10811/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу в„– А53-10811/2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------