АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А32-33797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 10423049825190), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Мишиной Татьяны Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мишиной Т.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-33797/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мишиной Т.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 35 тыс. рублей.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на надлежащее составление анализа финансового состояния должника, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и полагая неверным вывод судов о привлечении управляющего в течение одного года к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 04.09.2015, в котором указало на нарушение Мишиной Т.Н., утвержденной временным управляющим ООО "Агро Трейд Плюс" (далее - должник), пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855, далее - Правила в„– 855). В протоколе управляющий расписался в его получении 04.09.2015, указал, что не согласен и объяснения предоставит в судебное заседание.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения по эпизоду о ненадлежащем исполнении обязанности по определению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.
В соответствии с Правилами в„– 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5). Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6). В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7).
Согласно подпункта "ж" пункта 14 Правил в„– 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно включить в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).
Суды установили, что в заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющим сделаны выводы без указания на то, какие именно сделки должника он исследовал. В пункте 2.2. раздела 2 заключения управляющий только указал, что в результате проведенного анализа хозяйственной деятельности должника, в том числе сделок должника, за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что арбитражный управляющий ограничился только общими выводами об отсутствии сделок, не соответствующих законодательству и рыночным условиям, без указания на то, какие сделки он исследовал, соответствует материалам дела.
Процессуальных нарушений процедуры составления в отношении управляющего протокола по делу об административном правонарушении суды не выявили, соответствующие доводы в жалобе не заявлены. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 19.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса.
Наказание назначено с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, суды приняли во внимание, что управляющий ранее привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках другого дела о банкротстве (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу в„– А32-36692/2014); размер назначенного административного штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Судебные инстанции, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав на пренебрежительное отношение управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил Закона о банкротстве. Мотивировочные части решения и постановления содержат анализ и оценку обстоятельств и последствий совершения правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. В данном случае суды не усмотрели оснований для признания совершенного управляющим административного правонарушения малозначительным. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А32-33797/2015 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------