АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А32-15879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" (ИНН 2308010647, ОГРН 1022301190592) - Нагой А.А. (доверенность от 28.08.2015), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А32-15879/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Кубанское речное пароходство" (далее - общество) о взыскании 1 035 895 рублей 04 копеек долга по договору от 26.10.2007 в„– 3000003634 аренды земельного участка за период с 10.01.2014 по 10.04.2015, а также 59 944 рублей 69 копеек неустойки, начисленной с 11.01.2014 по 10.04.2015 за несвоевременное внесение арендной платы по договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в части требований о взыскании долга и пени за период с 10.01.2014 по 10.04.2014 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спор о взыскании с ответчика долга по арендной плате и неустойки за период с 10.01.2014 по 10.04.2014 рассмотрен в рамках дела в„– А32-23860/2014, что влечет прекращение производства по делу в названной части в силу норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды установили, что ответчик в полном объеме внес арендную плату по договору, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что исключает возможность удовлетворения иска в остальной части. Доводы администрации о том, что в спорный период арендная плата по договору должна определяться исходя из рыночной стоимости земельного участка, суды отклонили, поскольку сведения о рыночной стоимости не внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, арендодатель вправе произвести расчет размера арендной платы по договору на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена на основании отчета об оценке от 26.06.2013 в„– 508-Н/06/2013. Судебные инстанции не учли, что предоставленный обществу в аренду земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 в„– 50) для таких земельных участков установлена ставка арендной платы в размера 1,5 процента от рыночной стоимости.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В заседании 10.03.2016 представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества указал на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
На основании определения от 17.03.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось.
В судебном заседании 30.03.2016 представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 18.10.2007 в„– 3893 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 26.10.2007 заключили договор в„– 3000003634 аренды земельного участка площадью 31 313 кв. м (кадастровый номер 23:30:0401003:0043), расположенного по адресу: Темрюкский район, порт Темрюк, для размещения морского универсального перегрузочного комплекса (л. д. 6-18). Запись о государственной регистрации договора в установленном порядке внесена в ЕГРП (л. д. 19).
Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации и по 18.10.2056 (пункты 6.1 и 6.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы в год составил 1 382 468 рублей 95 копеек и определен как произведение площади земельного участка, базового размера арендной платы за 1 кв. м в год (8,83 руб. /кв. м) и коэффициента по виду целевого использования земельного участка (Кц = 5) (приложение в„– 2 к договору).
Размер ежегодной арендной платы устанавливается на момент подписания договора и в дальнейшем может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением, в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы (пункт 2.2 договора).
Арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендодателем не позднее 10 числа начала каждого квартала (пункт 2.3).
В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Темрюкский район 10.04.2015 направило претензию, в которой предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 20, 21).
Администрация, полагая, что общество не исполнило требования претензии, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015; далее - Земельный кодекс) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку в отношении спорного земельного участка государственная собственность не разграничена (л. д. 22, 23), арендная плата по договору, заключенному с обществом, носит регулируемый характер; при определении ее размера в спорный период следовало применять постановление от 27.01.2011 в„– 50. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.
В соответствии с названным нормативным правовым актом размер годовой арендной платы при аренде земельных участков, относящихся к неразграниченной государственной собственности на территории Краснодарского края, определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); на основании рыночной стоимости.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что для определения арендной платы за участок на основании рыночной стоимости сведения о такой стоимости участка должны быть в установленном порядке внесены в государственный кадастр недвижимости.
Данный вывод является ошибочным, поскольку не соответствует правилам статьи 66 Земельного кодекса. Раздел 4 Правил, утвержденных постановлением от 27.01.2011 в„– 50, не содержит требования о внесении сведений о рыночной стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в целях определения размера арендной платы исходя из его рыночной стоимости.
В то же время ошибочный вывод судебных инстанций не привел к принятию неправильных решения и постановления.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:0043 относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения (л. д. 63-65, 77-79).
Подпунктом 4 пункта 1 постановления от 27.01.2011 в„– 50 с 01.04.2012 установлена ставка арендной платы в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края.
Согласно пункту 4.1 Правил, утвержденных постановлением от 27.01.2011 в„– 50, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды и ставки арендной платы. В силу пункта 4.3 данных Правил при изменении арендной платы в связи изменением рыночной стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за шесть месяцев до перерасчета арендной платы.
В качестве основания для расчета арендной платы в спорный период (исходя из рыночной стоимости участка) администрация ссылается на отчет от 26.06.2013 в„– 508-Н/06/2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 26.06.2013.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С учетом положений приведенной нормы, а также пунктов 4.1 и 4.3 Правил, утвержденных постановлением от 27.01.2011 в„– 50, представленный администрацией отчет в„– 508-Н/06/2013 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 26.06.2013, не мог быть использован для расчета размера арендной платы в спорный период.
Иные доказательства, позволяющие определить актуальную рыночную стоимость земельного участка, администрация не представила, поэтому несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
В то же время арендодатель не лишен возможности в последующие периоды произвести перерасчет арендной платы на основании актуального отчета об оценке рыночной стоимости спорного участка.
В отсутствие предусмотренной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации возможности применить достоверное значение рыночной стоимости земельного участка, суды правомерно руководствовались расчетом размера арендной платы с 01.01.2014 к договору от 26.10.2007, подготовленным арендодателем и направленным в адрес ответчика (л. д. 75; пункт 8 таблицы приложения в„– 2 к постановлению от 27.01.2011 в„– 50).
Судебные инстанции установили, что общество своевременно вносило арендные платежи в соответствии с расчетом арендодателя; в заявленный истцом период долг по арендной плате отсутствует (л. д. 90-95). Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска.
Выводы судов о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга и неустойки по договору от 26.10.2007 за период с 10.01.2014 по 10.04.2014 соответствуют правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса и содержанию судебных актов, принятых по делу в„– А32-23860/2014 (л. д. 82-89).
С учетом изложенного основания для отмены решения от 13.10.2015 и постановления от 18.12.2015 по доводам жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А32-15879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------