АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А32-15694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус" (ИНН 6102026993, ОГРН 1076102002492) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 53572 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-15694/2015, установил следующее.
ООО "Дюрун тайрс Рус" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных 651 949 рублей 52 копеек таможенных платежей по таможенным декларациям в„– 10317110/040914/0022574 и 10317110/040914/0022578 (далее - спорные ДТ), выразившегося в отказе рассмотрения заявления общества, изложенного в письме от 06.02.2015 в„– 13-13/3411; обязании таможни возвратить 651 949 рублей 52 копейки излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.
Решением суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2015, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 20.03.2014 в„– 101, заключенному с фирмой "Uniforce Tires Limited" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB-Qingdao ("Инкотермс - 2010") товар - пневматические шины для автомобилей (страна происхождения Китай), задекларировав его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, спецификации, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, договоры транспортировки, счета на оплату доставки, паспорт сделки.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: экспортную таможенную декларацию с переводом, заверенным в установленном порядке; сведения о стоимости товаров от производителя; сведения о цене, подлежащей уплате за товары при их продаже на единой таможенной территории Таможенного союза; наличие (отсутствие) ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; ведомость банковского контроля; платежные поручения по оплате рассматриваемой поставки и предыдущих поставок; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; платежные документы по оплате транспортных расходов; сведения о наличии (отсутствии) лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило.
В связи с этим таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление 651 949 рублей 52 копеек таможенных платежей.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 22.01.2015 в„– 10 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 06.02.2015 в„– 13-13/3411 таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения.
Общество обжаловало отказ в возврате излишне взысканных таможенных платежей в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 9, 64, 65, 75, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения в„– 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции установили, что контракт, приложение, спецификация к нему, инвойс подтверждают наименование, количество, цену товара, условия поставки. Представленный инвойс подтверждает общую стоимость партии товара с учетом транспортных расходов на условиях, установленных участниками внешнеэкономического соглашения. Общество уплатило иностранному поставщику определенные сторонами сделки денежные средства, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Исследовав представленные обществом при таможенном оформлении документы, суд счел, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суд обоснованно указал на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Судебные инстанции установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным ДТ.
Суд отметил, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, учитывая условия поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров, в результате чего не подтверждена цена, подлежащая уплате за товары, мотивированно отклонен судами, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах закона.
С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, вывод судебных инстанций о несостоятельности вывода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, является правильным.При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи Кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенным заявителем, поскольку согласно выпискам из ДТ, полученным из ИАС "Мониторинг-Анализ" корректировка таможенной стоимости товаров осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, фирма изготовитель, условия поставки которых несопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, условиями поставки товаров, ввезенных обществом.
Вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, шестым (резервным) методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд обоснованно счел 651 949 рублей 52 копейки таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченные обществом. Суд не установил наличие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации.
При этом суд учел сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" правовую позицию, исходя из которой при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования подлежат рассмотрению по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности, по классификации товаров, корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А32-15694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------