АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А32-15674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус" (ИНН 6102026993, ОГРН 1076102002492) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 15705 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-15674/2015, установил следующее.
ООО "Дюрун тайрс Рус" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных 492 957 рублей 85 копеек таможенных платежей по декларациям о товарах в„– 10317110/100414/0009668, 10317110/150514/0012903, 10317110/160614/0016074, 10317110/250614/0017060 и 10317110/060814/0020297 (далее - спорные ДТ), выразившегося в отказе рассмотрения заявления общества, изложенного в письме от 06.02.2015 в„– 13-13/3412; обязании таможни возвратить 492 957 рублей 85 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.
Решением суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально. Декларант не представил экспортные декларации и прайс-листы. Общество по своему усмотрению не воспользовалось предоставленным правом для сбора документов и сведений и отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, предоставив заполненные формы КТС и ДТС-2. Суд не дал оценку отказу общества в представлении дополнительно запрошенных документов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 20.12.2013 в„– 89, заключенному с фирмой "Windforce Tyre Co., Limited" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB-Циндао ("Инкотермс-2010") товар - пневматические шины для грузовых автомобилей (страна происхождения Китай), задекларировав его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт с приложениями, спецификациями и дополнительными соглашениями, инвойсы и упаковочные листы к ним с переводом, сертификаты происхождения с переводом, коносаменты, прайс-лист с переводом, экспортную декларацию, паспорт сделки и другие документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: экспортную таможенную декларацию с переводом, заверенным в установленном порядке; сведения о стоимости товаров от производителя; цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на единой таможенной территории Таможенного союза; наличие (отсутствие) ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; ведомость банковского контроля; платежные поручения по оплате рассматриваемой поставки и предыдущих поставок; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; платежные документы по оплате транспортных расходов; сведения о наличии (отсутствии) лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.
По запросу таможенного органа общество представило имеющиеся у него дополнительные документы.
Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление 492 957 рублей 85 копеек таможенных платежей.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 22.01.2015 в„– 2 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 06.02.2015 в„– 13-13/3412 таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения.
Общество обжаловало отказ в возврате излишне взысканных таможенных платежей в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 9, 64, 65, 69, 75, 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения в„– 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суд проверил и обоснованно отклонил довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями, спецификациями и дополнительными соглашениями, инвойсы и упаковочные листы к ним с переводом, сертификаты происхождения с переводом, коносаменты, прайс-лист с переводом, экспортную декларацию, паспорт сделки и другие документы). Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с общим размером фактурной стоимости, указанной в графах в„– 22 и в„– 42 спорных ДТ, и величинами, указанными в инвойсах поставщика. Так, контракт, приложение, спецификация к нему, инвойс подтверждают наименование, количество, цену товара, условия поставки. Представленный инвойс подтверждает общую стоимость партии товара с учетом транспортных расходов при определенном участниками внешнеэкономической сделки условии поставки. Общество уплатило иностранному поставщику установленные договором денежные средства, что подтверждается ведомостью банковского контроля.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности сведений в документах, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий к ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Документально данные выводы судов таможня не опровергла.
Суд также установил, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенным заявителем, так как из выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", следует, что корректировка таможенной стоимости товаров осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, фирма изготовитель, условия поставки которых несопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, условиями поставки товаров, ввезенных обществом.
Суд счел, что таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, а в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, а также отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. При этом суд сослался на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным ДТ. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, учитывая условия поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Представленные заявителем документы суд необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров, в результате чего не подтверждена цена, подлежащая уплате за товары, мотивированно отклонен судами, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах закона.
Суд не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, судебные инстанции указали, что при применении отличного от первого метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Отсутствие экспортной декларации страны отправления, прайс-листа изготовителя товара при наличии иных документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки, в связи с чем таможня неправомерно сослалась на то, что непредставление таких документов является основанием для вывода о том, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара.
Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд обоснованно счел 492 957 рублей 85 копеек таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченные обществом. Суд не установил наличие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации.
При этом суд учел, что из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" правовой позиции следует, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования подлежат рассмотрению по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности, по классификации товаров, корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А32-15674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------