АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А32-39461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Никитенко Сергея Иосифовича (ИНН 231001423990, ОГРНИП 311231017500011) - Третьякова И.В. (доверенность от 17.03.2016), от конкурсного управляющего должника Гоголенко Дениса Сергеевича - Куяво Е.Е. (доверенность от 04.03.2016), в отсутствие конкурсных кредиторов: акционерного общества "Банк "Первомайский", акционерного общества "Банк ВТБ 24", акционерного общества "Банк УРАЛСИБ", общества с ограниченной ответственностью "Авто Технолоджи Групп" (ИНН 7415060521, ОГРН 1087415001574) третьих лиц: Никитенко Виктории Рафаэльевны и Бруштейн Рафаэля Борисовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Никитенко С.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-39461/2013, установил следующее.
Конкурсный управляющий Гоголенко Д.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 15.10.2012, заключенного между Никитенко Сергеем Иосифовичем (далее - должник) и Никитенко Викторией Рафаэльевной, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Никитенко Константина Сергеевича.
Определением от 28.04.2015 к участию в обособленном споре (10-С) привлечены Никитенко Константин Сергеевич и Никитенко Виктория Рафаэльевна.
Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 02.04.2013, заключенного должником с Бруштейн Рафаэлем Борисовичем в отношении 10/100 долей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303039:39 площадью 576 кв. м и жилого дома литер "Д" с кадастровым (условным) номером 23-23-01/184/2006-252 общей площадью 82,3 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Базовская, 100. Заявление принято к производству в рамках обособленного спора (18-С).
Определением суда от 07.07.2015 обособленные споры (10-С и 18-С) объединены в одно производство, так как сделки взаимосвязаны.
Определением от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016, заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 02.04.2013 оставлено без удовлетворения. Договор дарения от 15.10.2012, заключенный между должником и Никитенко Константином Сергеевичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Никитенко Константина Сергеевича возвратить в конкурсную массу 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303039:39 и часть жилого дома помещения 2, 3, 5 и 6 литеры Б, б1, б3, б4 и б5 общей площадью 35,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0303039:0:4/1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 100. Суды пришли к выводу о том, что спорная сделка дарения подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена с целью вывести активы должника и причинить вред кредиторам. Другая сторона сделки (договора дарения) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку являются родственниками.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части признания недействительным договора дарения от 15.10.2012. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; в материалы дела не представлены доказательства того, что Никитенко В.Р. знала о признаках неплатежеспособности должника и могла установить наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов указанной сделкой.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность судебных актов в части признания недействительным договора дарения. Выводы судов о том, что сделка совершена должником в целях вывода активов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы обоснованы и подтверждены документально. Спорная сделка должника является безвозмездной и нарушает права добросовестных кредиторов. Довод заявителя о том, что по сделке дарения отчуждено единственное имущество должника не соответствует действительности, поскольку в 2013 году должник передал Бруштейн Р.Б. по договору от 02.04.2013 об отступном 10/100 долей земельного участка и жилой дом литера "Д" (кадастровый номер 23-23-01/184/2006-252), общей площадью 82.3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 100.
В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С. Решением арбитражного суда от 04.09.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.
15 ноября 2012 года должник по договору дарения подарил малолетнему сыну Никитенко Константину Сергеевичу (в лице законного представителя Никитенко Виктории Рафаэльевны) 62/100 доли из принадлежащих должнику 72/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 576 кв. м, кадастровый номер 23:43:0303039:39, жилой дом с пристройкой литеры В, В1 площадью 22,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0303039:0:4/1, часть жилого дома с пристройкой литеры Б, б1, б3, б4, б5 - помещения в„– 2, 3, 5 и 6 общей площадью 35,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0303039:0:4/1 по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, 100. Согласно договору у дарителя остаются объекты недвижимости: 10/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом литера Д общей площадью 82,3 кв. м (т. 1, л.д. 7).
Конкурсный управляющий на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.10.2012 и применении последствий недействительности сделки.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования в указанной части, указав на то, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для признания сделки дарения недействительной. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 7 постановления Пленума в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Податель жалобы ссылается на то, что Никитенко В.Р. не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности должника. Между тем это опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами. Суды установили, что Никитенко Константин Сергеевич является сыном должника, а Никитенко Виктория Рафаэльевна на момент совершения сделки (15.10.2012) являлась супругой должника, т.е. заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве (брак расторгнут решением суда от 22.11.2012).
Суды установили, что на момент совершения сделки дарения у должника уже имелась задолженность перед кредиторами (в том числе перед ООО "Авто Технолоджи Групп" в размере 1 069 569 рублей 98 копеек по договорам поставки). Кроме того, имелись обязательства перед банками по погашению кредитов.
Так, 28.07.2011 заключен договор между должником и Банком "Первомайский". Решением суда от 20.03.2013 по делу в„– 824/2013 исковые требования банка удовлетворены, с должника и Никитенко В.Р. взыскано 328 572 рублей.
Ленинским районным судом города Краснодара рассмотрено исковое заявление Банка "Первомайский" о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2011 в сумме 1 713 701 рублей 10 копеек. Ленинским районным судом города Краснодара рассмотрено исковое заявление Банка "ВТБ 24" о взыскании солидарно с должника и Никитенко В.Р. 1 017 747 рублей 92 копеек задолженности по кредитному договору (решение суда от 07.08.2013). Первомайским районным судом города Краснодара рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании с должника 440 887 рублей в пользу Меньшикова Е.А. (дело в„– 2-1250/13), 533 311 рублей кредитной задолженности в пользу АО "Банк "УРАЛСИБ" (дело в„– 2-8721/13).
На основании анализа финансового состояния должника установлено, что нарушение денежных обязательств по погашению кредитной задолженности началось с октября 2012 года. Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемой безвозмездной сделкой дарения причинен имущественный вред добросовестным кредиторам должника следует признать обоснованным. Установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили требования, признали оспариваемую сделку дарения недействительной, применив последствия ее недействительности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения определения от 14.09.2015 и постановления апелляционного суда от 31.01.2016 в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу в„– А32-39461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------