АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А63-6256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АлСиКо" (ИНН 2623024211, ОГРН 1092645000865) - Клец М.А. (доверенность от 11.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Железобетонных Конструкций" (ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Железобетонных Конструкций" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2015 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-6256/2015, установил следующее.
ООО "АлСиКо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" (далее - комбинат) о взыскании 1 374 583 рублей основного долга по договору купли-продажи от 26.02.2014 в„– 26/02 и 581 448 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2015 по 22.05.2015, а также 58 144 рублей 86 копеек пеней, начисленных с 01.01.2015 по 22.05.2015 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы доказанностью требований по праву и размеру.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, представленные в материалы дела товарные накладные, поскольку в них не указаны доверенность, на основании которой лицо было уполномочено принять товар, и должность этого лица, которое к тому же не является работником комбината. Кроме того, ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества (отсутствуют сертификаты соответствия от 12.11.2012, 13.11.2012 и 14.11.2012).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Комбинат направил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства комбината, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 26.02.2014 общество (продавец) и комбинат (покупатель) заключили договор купли-продажи в„– 26/02 (далее - договор в„– 26/02), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, выписываемых на каждую партию товара, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора в„– 26/02 ассортимент, количество, срок поставки товара и цена каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах.
Оплату поставленного товара покупатель осуществляет в течение 15 банковских дней. В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03% от стоимости данной партии товара за каждый день просрочки (пункты 3.1 и 3.2 договора в„– 26/02).
В случае нарушения срока оплаты товара, переданного на условиях коммерческого кредита, покупатель уплачивает продавцу штрафные проценты в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Основанием для возникновения обязательств, предусмотренных данным пунктом, является выставленное продавцом письменное обоснованное требование об уплате штрафных процентов (пункт 5.1 договора в„– 26/02).
В пункте 5.4 договора в„– 26/02 стороны установили, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде Ставропольского края.
Во исполнение условий договора истец с февраля по октябрь 2014 года по товарным накладным от 28.10.2014 в„– 21, от 01.10.2014 в„– 18, от 13.08.2014 в„– 17, от 16.07.2014 в„– 16, от 09.06.2014 в„– 13, от 08.05.2014 в„– 12, от 07.04.2014 в„– 9, от 26.02.2014 в„– 6 передал ответчику товар на 4 573 165 рублей и выставил счета-фактуры на соответствующую сумму.
09 января 2014 года комбинат (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2014 в„– 105/01/2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в договоре.
Во исполнение условий названного договора комбинат поставил обществу с февраля по октябрь 2014 года товар на 3 198 582 рубля (т. 1, л.д. 67-138).
20 августа 2014 года сторонами подписан промежуточный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.08.2014, согласно которому путем зачета обязательств стороны установили наличие 629 553 рублей задолженности у комбината перед обществом.
Общество, с учетом произведенной встречной поставки товара, в претензии от 08.12.2014 в„– 31 потребовало от комбината оплатить 1 374 583 рубля задолженности за переданный по договору в„– 26/02 товар. В письме от 22.05.2015 в„– 93 истец потребовал в течение двух календарных дней уплатить долг и проценты по коммерческому кредиту. Поскольку комбинат претензию и требование об оплате поставленного товара не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 части 1 статьи 458 Кодекса).
В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорном периоде; далее - Закон в„– 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Согласно статье 9 названного Закона первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма в„– ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные от 28.10.2014 в„– 21, от 01.10.2014 в„– 18, от 13.08.2014 в„– 17, от 16.07.2014 в„– 16, от 09.06.2014 в„– 13, от 08.05.2014 в„– 12, от 07.04.2014 в„– 9, от 26.02.2014 в„– 6, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают передачу товара комбинату. Товарные накладные не оспорены ответчиком по признаку их бестоварности. Товар принят без претензий по количеству и качеству.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования общества.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о неполучении товара со ссылкой на проставление подписи со стороны покупателя неустановленным лицом.
В силу статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).
Спорные товарные накладные подписаны без возражений с проставлением печати комбината, следовательно, у лица, подписавшего данный документ, были полномочия действовать от имени ответчика. Обстоятельства проставления в спорном документе печати истца помимо его воли либо фальсификация печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли истца и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. В кассационной жалобе комбинат также не оспаривает принадлежность ему печати, оттиск которой проставлен на названных товарных накладных.
Доводы компании о поставке некачественного товара суд кассационной инстанции отклоняет.
По условиям пункта 4.3.12 договора в„– 26/02 покупатель обязан уведомить поставщика о всех выявленных недостатках и несоответствиях поставленного товара незамедлительно (в день подписания накладной) в процессе приемки в соответствии с пунктом 4.3.8 договора.
Комбинат не представил доказательства соблюдения предусмотренного названным пунктом договора в„– 26/02 порядка предъявления претензии по качеству товара.
При этом в пункте 4.3.13 договора в„– 26/02 стороны согласовали, что если покупатель в срок, установленный в пункте 4.3.12 договора, не сообщит поставщику о выявленных недостатках и несоответствиях поставленного товара, то товар, не соответствующий условиям договора об ассортименте, количестве и качестве считается принятым покупателем.
Кроме того, суд кассационной инстанции расценивает заявление комбината о поставке некачественного товара после предъявления иска в суд о взыскании долга по договору в„– 26/02 (спустя 1,5 года) как недобросовестное поведение покупателя.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Железобетонных Конструкций" об отложении рассмотрения кассационной жалобы - оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А63-6256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------