АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А32-37653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от истца - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) - Слановой А.В. (доверенность от 04.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ИНН 2301075740, ОГРН 1102301003848) - Буланова М.С. (доверенность от 05.02.2016), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Блащука Ивана Ивановича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-37653/2014, установил следующее.
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - общество) о взыскании 663 405 рублей 19 копеек задолженности за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 по договору от 18.02.2010 в„– 3700003725 аренды земельного участка площадью 1461 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:14, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. 40-летия Победы, спуск к морю, (далее - договор аренды, земельный участок) и 43 407 рублей 35 копеек неустойки за период с 12.01.2013 по 10.09.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блащук И.И. (далее - физическое лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, с общества в пользу управления взыскано 663 405 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 30.09.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы недействительностью (ничтожностью) договора аренды в связи с несоблюдением процедуры предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, невнесением платы за пользование земельным участком в спорный период, необходимостью применения в рассматриваемом случае поправочного коэффициента 1,5%, недоказанностью использования земельного участка под объектом рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, отсутствием оснований для применения понижающего коэффициента 0,7% и взыскания договорной неустойки.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. Просрочка во внесении арендной платы за пользование земельным участком в спорный период допущена ввиду несвоевременного предоставления в аренду земельного участка для проведения берегоукрепительных работ. Установленное в кадастровом паспорте земельного участка разрешенное использование для размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса соответствует разрешенному использованию для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, для которого муниципальным нормативным актом установлена ставка арендной платы 0,5%. Заключение договора аренды с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлено с соблюдением предусмотренных земельным законодательством публичных процедур. Комитет не исполнил обязанность по предоставлению обществу соответствующего условиям договора аренды земельного участка. Общество лишено возможности использования земельного участка в результате установки шлагбаума на ведущей к земельному участку дороге. Состав суда апелляционной инстанции сформирован с нарушением процессуального законодательства. В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае постановлением главы города-курорта Анапа от 19.10.2004 в„– 1364 утверждены границы и размеры земельного участка, 25.10.2004 осуществлен его кадастровый учет. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) от 24.08.2009 в„– 473 физическому лицу утверждены материалы предварительного согласования места размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса и акт выбора земельного участка. В выпуске газеты "Анапа" от 29.08.2009 в„– 93 опубликовано соответствующее сообщение. Постановлением администрации от 01.02.2010 в„– 167 земельный участок предоставлен физическому лицу в аренду на 5 лет для размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса. Управление (арендодатель) и физическое лицо (арендатор) заключили договор аренды земельного участка со сроком аренды до 01.02.2015. Земельный участок подлежал передаче арендатору по акту приема-передачи и считался переданным с момента издания постановления администрации от 01.02.2010 в„– 167. Арендная плата, составившая 284 462 рубля 55 копеек, должна была вноситься ежеквартально. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 18.02.2010. Запись с номером регистрации 23-23-26/027/2010-225 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 16.03.2010. По соглашению от 12.04.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу путем внесения в его уставный капитал. Запись с номером регистрации 23-23-26/085/2011-016 о названном соглашении внесена в Единый государственный реестр прав 13.05.2011.
Управлением муниципального контроля администрации в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке возведен металлический каркас на бетонной основе (колонны) в отсутствие разрешительной документации. Комитет потребовал от общества погасить задолженность по аренде за спорный период в размере 663 405 рублей 19 копеек (требование от 15.02.2013 в„– 131, письмо от 20.09.2015 в„– 42.09-768/1506). Общество в письме от 27.02.2015 в„– 17-2 гарантировало оплату задолженности после пролонгации договора аренды. Названные обстоятельства послужили основанием обращения управления в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующими нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции; далее - Гражданский кодекс). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми Пленумом подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на момент заключения договора аренды, в силу статей 30, 31, 32 Земельного кодекса, включала в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу.
В силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи (на торгах). Правовая позиция о том, что в соответствии с вышеназванной нормой сформированный земельный участок может быть предоставлен для строительства только посредством проведения торгов, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 в„– 7638/11.
На дату издания постановлений администрации от 24.08.2009 в„– 473, от 01.02.2010 в„– 167 земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому он мог быть предоставлен в аренду исключительно на торгах. Доказательства соблюдения предусмотренных земельным законодательством процедур предварительного согласования мест размещения объектов до формирования земельного участка и осуществления его государственного кадастрового учета, а также заключения договора аренды на торгах в материалах дела отсутствуют. В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали договор аренды как ничтожную сделку.
Статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса провозглашен принцип платности использования земли. Одной из форм платы за землю, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, является арендная плата. В отсутствие у общества вещного права на земельный участок и соответствующих обязательственных отношений с публичным собственником, единственным для него способом оплаты фактического пользования земельного участка в спорный период является внесение сбереженных денежных средств в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при сдаче земельного участка в установленном порядке в аренду. Доказательства внесения платежей за пользование земельным участком, либо возврата земельного участка управлению в спорный период ответчик не представил. При расчете суммы неосновательного обогащения применено решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 в„– 138 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа", которым для прочих земельных участков установлена ставка 1,5% от кадастровой стоимости и закреплены предельные размеры увеличения платы за землю в переходном периоде 2011-2013 годов, а также учтены все платежи, произведенные физическим лицом и обществом в течение всего срока использования земельного участка. Основания для применения ставки арендной платы в размере 0,7%, установленной решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 11.05.2012 в„– 256 и применимой в отношении земельных участков, предназначенных для размещения баз отдыха, домов отдыха, туристических баз, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей или занятых парковыми территориями (зонами) объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, домов рыболовов и охотников, суды не выявили.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А32-37653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------