АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А32-26887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064) - Смирновой В.Н. (доверенность от 02.07.2015) и Мусаева У.О. (доверенность от 10.09.2015), в отсутствие представителей должностного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова И.Б., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального уровня образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени Академика М.Д. Миллионщикова", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-26887/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова И.Б. (далее - судебный пристав, межрайонный отдел, управление ФССП), выразившихся в неуведомлении должника о совершении в отношении него мер принудительного исполнения, в передаче имущества должника взыскателю в не предусмотренном законом порядке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление ФССП и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального уровня образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени Академика М.Д. Миллионщикова" (далее - образовательное учреждение, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали на отсутствие у судебного пристава законодательно установленной обязанности по изъятию имущества исключительно в присутствии должника. Соблюдение прав общества обеспечено участием при изъятии имущества понятых. В акте приема-передачи имущества отсутствуют какие-либо замечания. Оспариваемые действия направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа и не привели к нарушению прав должника.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), полагая, что судебный пристав обязан был уведомить должника о времени и месте применения мер принудительного исполнения. Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава лишили конкурсного управляющего общества возможности давать пояснения в отношении имущества, находящегося в передаваемых взыскателю зданиях и сооружениях, а также на территории базы, в том числе имущества, принадлежащего третьим лицам. В результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава взыскателю незаконно передано имущество, принадлежащее третьим лицам. Незаконность оспариваемых действий (бездействия) подтверждена результатами проведенной прокуратурой Краснодарского края проверки. На исполнении у судебного пристава находился исполнительный документ с требованием неимущественного характера, не подлежавшим немедленному исполнению.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу в„– А77-982/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015, по искам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике и прокурора Чеченской Республики (далее - управление Росимущества, прокурор) применены последствия недействительности учредительного договора общества от 01.07.1997, на общество возложена обязанность по возврату образовательному учреждению по акту приема-передачи земельного участка площадью 42 200 кв. м с кадастровым номером 23:33:0110001:40, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой (далее - земельный участок). Образовательному учреждению выдан исполнительный лист от 02.10.2014 серии АС в„– 002177791 (далее - исполнительный лист). Исполнительный лист направлен взыскателем на принудительное исполнение в Туапсинский районный отдел управления ФССП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела от 24.12.2014 возбуждено исполнительное производство. На основании распоряжения главного судебного пристава Краснодарского края от 26.01.2015 исполнительное производство передано в межрайонный отдел и принято судебным приставом к исполнению 12.02.2015.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2015 исправлены опечатки в исполнительном листе, в качестве взыскателя вместо прокурора указано образовательное учреждение, в качестве должника - только общество. По заявлению образовательного учреждения от 01.07.2015 исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство прекращено. На основании заявления образовательного учреждения от 02.07.2015, а также приложенных к нему определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2015 и исполнительного листа судебный пристав постановлением от 03.07.2015 повторно возбудил исполнительное производство в„– 6398/15/23061. Общество в лице конкурсного управляющего обжаловало постановление от 03.07.2015 о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности. Соответствующая жалоба с приложенной к ней копией обжалуемого постановления поступили в исполнительный орган 16.07.2015. Постановлением старшего судебного пристава от 28.07.2015 в рассмотрении жалобы отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия подписавшего ее лица.
В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлена передача земельного участка и расположенных на нем построек представителю взыскателя, составлены акты от 09.07.2015 о применении мер принудительного исполнения и о передаче имущества. Должник не извещался о предстоящем принятии мер принудительного исполнения, его представители не присутствовали при передаче имущества взыскателю.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами случаях по правилам главы 24 названного кодекса.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон в„– 229-ФЗ).
Мерами принудительного исполнения, в силу статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона в„– 229-ФЗ).
Статьей 24 Закона в„– 229-ФЗ установлена обязанность исполнительного органа по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав обязан уведомить указанных лиц о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Статьей 59 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено обязательное участие понятых при применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром имущества должника, изъятием и передачей указанного имущества. Понятой, в силу статьи 60 Закона в„– 229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания, которые заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав разъясняет ему обязанности и права понятого.
Не известив должника о предстоящем принятии мер принудительного исполнения, приняв соответствующие меры (передав имущество должника взыскателю) в отсутствие представителей общества, судебный пристав допустил нарушение статьи 24 Закона в„– 229-ФЗ. Поскольку требования исполнительного листа не подлежали немедленному исполнению, последующим извещением должника о примененных мерах принудительного исполнения и также обеспечением участия понятых вышеназванное нарушение не устранено.
Вместе с тем, отсутствие такого извещения не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными. Акты от 09.07.2015 о применении мер принудительного исполнения и о передаче имущества не содержат каких-либо замечаний понятых. Заявитель не представил доказательства того, что в переданных взыскателю строениях и на земельном участке находилось имущество, принадлежавшее третьим лицам. У названных лиц имеется процессуальная возможность освобождения своего имущества от ареста. У общества с учетом повторного возбуждения исполнительного производства имелась возможность подготовки имущества к передаче взыскателю. Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава, выражая несогласие с исполняемым судебным актом, должник не обосновал нарушение своих прав допущенным исполнительным органом незначительным нарушением процедуры применения мер принудительного исполнения. Зная о наличии исполнительного листа, обязывающего в течение месяца возвратить по акту приема-передачи образовательному учреждению земельный участок и расположенные на нем постройки, общество не совершило действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А32-26887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------